Dans nos sociétés européennes, l'accès physique à l'alimentation tend à ne plus être un enjeu. Le sentiment d’abondance de l’offre en milieu urbain domine, c’est davantage le gaspillage alimentaire qui constitue un enjeu.

Toutefois, des déserts alimentaires perdurent dans certaines zones périurbaines ou rurales et dans certains quartiers, seule l'offre agro-industrielle est disponible.
Plus récemment, la crise de la Covid et la rupture partielle de chaines agro-alimentaires nous ont rappelé que la sécurité / la souverainté alimentaire n’était pas un acquis immuable.
Il y a donc un enjeu autour de l’accès physique à des produits alimentaires, en général, de qualité différenciée spécifiquement.

Le projet aura un impact sur le système alimentaire de son territoire si :
1.    Il améliore l’accès physique à un point de vente alimentaire, quel qu’il soit et quels que soient les produits vendus
2.    Il améliore l’accès physique à un ou des points de vente où des produits de qualité – telle qu’elle est promue par le projet - sont disponibles.

Par ailleurs : Un point de vente alimentaire peut couvrir une seule catégorie d’aliments (boulangerie) ou toutes les catégories, il peut aussi fournir quelques ménages ou tout un quartier voire l’ensemble du territoire concerné. Ces deux éléments : diversité des catégories d’aliments et quantité de familles dont les besoins sont couverts par les produits « issus » du projet vont également déterminer la disponibilité des produits.

L’indicateur mesure le rapprochement physique entre le mangeur et son alimentation.
Cet indicateur est composé de 3 sous-indicateurs : MAILLAGE (la densité des points de vente alimentaires), DIVERSITE (la diversité des produits proposés - hors approvisionnement exceptionnel), QUANTITES (le taux de couverture en termes de besoins alimentaires de la population du territoire

MAILLAGE : évolution de la densité des différents types de point de vente pour 10.000 habitants

Dans nos sociétés européennes, l'accès physique à l'alimentation tend à ne plus être un enjeu. Le sentiment d’abondance de l’offre en milieu urbain domine, le gaspillage alimentaire occupe une place centrale à l’ordre du jour. Toutefois, les acteurs du terrain nous rappellent que des déserts alimentaires demeurent dans certaines zones périurbaines ou rurales et que dans certains quartiers, seule l'offre agro-industrielle est disponible. Il y a donc un enjeu autour de l’accès physique à des produits alimentaires, en général, et de qualité différenciée spécifiquement. Le projet aura un impact sur le système alimentaire de son territoire si : 1. Il améliore l’accès physique à un point de vente alimentaire, quel qu’il soit et quels que soient les produits vendus 2. Il améliore l’accès physique à un ou des points de vente où des produits de qualité – telle qu’elle est promue par le projet - sont disponibles. Par ailleurs : Un point de vente alimentaire peut couvrir une seule catégorie d’aliments (boulangerie) ou toutes les catégories, il peut aussi fournir quelques ménages ou tout un quartier voire l’ensemble du territoire concerné. Ces deux éléments : diversité des catégories d’aliments et quantité de familles dont les besoins sont couverts par les produits « issus » du projet vont également déterminer la disponibilité des produits.

le rapprochement physique entre le mangeur et une source d’aliments de qualité.
Cet indicateur est composé de 3 sous-indicateurs :

• MAILLAGE (la densité des points de vente alimentaires) : cf fiche accès alimentaire (1) 
• DIVERSITE (la diversité des produits proposés - hors approvisionnement exceptionnel)
• TAUX DE COUVERTURE (le taux de couverture en termes de besoins alimentaires de la population ciblée sur le territoire concerné)

Cette fiche traite des critères DIVERSITE et TAUX DE COUVERTURE

DIVERSITE : Nombre de catégories d’aliments proposées régulièrement (plus de 2 fois par saison) dans le point de vente

TAUX DE COUVERTURE : part de la population dont les besoins pour l’aliment concerné sont théoriquement couverts par les quantités disponibles dans le/les points de vente utilisés ou mis en place par le projet

• Nombre de foyers bénéficiant d'un dispositif : carte, chèque, paniers
• Nombre de structures de solidarité inscrites sur Agrilocal32 * degré d'activités (contrats, volumes, valeur)* répartition géographique (comparaison avec Obsoalim)
• Cartographie des résultats de la carte prépayée : répartition de la fréquentation (nombre et valeur des chats) entre points de vente bonifiés et non bonifiés
• du qualitatif sur l'accès (pérenne) à une alimentation durable perçu par les habitants => en se focalisant sur une les réalisations à contribution forte du département (dispositif non stigmatisant à réfléchir)
  

L’accessibilité économique constitue l’un des attributs de l’alimentation durable. Le prix demeure un des premiers, sinon le premier critère de choix de produits par les consommateurs. Selon l’Anses, l’alimentation reste un marqueur des inégalités sociales : le niveau de vie et d’éducation sont positivement corrélés à des pratiques alimentaires durables. Une alimentation durable pour tous demeure donc un enjeu de taille. Mais le système agro-industriel ne semble pas pouvoir y répondre complètement. Les produits de qualité promus par les projets d’alimentation durable sont-ils abordables ? ou s’adressent-ils à une couche aisée de consommateurs ? Le modèle économique du projet permet-il de rendre accessible les produits, c’est-à-dire à un prix similaire ou inférieur à son équivalent dans les autres points de vente alimentaire du territoire ? Bref, le projet contribue-t-il à rendre accessible une alimentation de qualité à tous les portefeuilles  ? Les prix issus de filières « durables » sont critiqués par leur niveau élevé « la bio c’est pour les riches », défendus pour la même raison « payer un prix juste aux producteurs ». L’indicateur permet d’objectiver ce prix par rapport à l’offre du territoire. Il peut être mis en lien avec les critères d’achat des consommateurs interrogés (critère C2). 

Différentiel de prix de vente entre les produits commercialisés dans le cadre du projet avec leur équivalent dans d'autres points de vente sur le territoire.

Cet indicateur n'est mesuré que si le projet promeut, vend, subventionne ou influence le prix d'un produit d'une manière ou d'une autre.

Ratio moyens entre les prix des produits « du projet » et les prix des produits équivalents disponibles sur le territoire. Les prix des produits "du projet" sont comparés aux prix les moins élevés des produits "équivalents", certifiés bio et non certifiés.

Les consommateurs, citoyens, acteurs des systèmes alimentaires sont aujourd’hui plus distants de leur alimentation : elle est produite, transformée, transportée loin de leurs yeux si bien qu’ils ne savent ni comment ni par qui, ni combien d’intermédiaires sont impliqués. Les informations destinées à les éclairer ajoutent souvent à la confusion par leur nombre et leur manque de lisibilité. L’anxiété qui en résulte s’ajoute à la méfiance provoquée par les scandales sanitaires de l’agroalimentaire qui éclatent régulièrement.

Note composite résultant d’un questionnement relatif aux conditions de production et à l’information sur la nourriture, mis en relation avec le nombre de répondants. Les questions concernent :

1. Le sentiment général de la personne de mieux connaître l’origine de son alimentation

2. La connaissance d’agriculteurs du territoire – qu’il peut nommer

3. Des connaissances générales sur l’alimentation « durable » qui auraient été acquises grâce au projet (directement ou indirectement)

Pourcentage de répondants ayant obtenu un score supérieur ou égal à 4 (éventuellement à adapter) au questionnaire grâce au projet .

L’alimentation peut être issue d’une agriculture non durable, avoir parcouru des milliers de kilomètres, n’être pas nutritionnellement adéquate, etc. Certaines pratiques comme la réduction de sa consommation de produits animaux, du gaspillage alimentaire, la diversification de son alimentation, des circuits de distribution différents des supermarchés permettent de durabiliser son alimentation. Les projets permettent-ils la mise en place d’habitudes alimentaires plus durables ?

Note composite résultant d’un questionnement relatif aux pratiques alimentaires, mis en relation avec le nombre de répondants.

Pour cet indicateur, on calcule les scores de chaque enquêté concernant les évolutions dans ses habitudes alimentaires grâce au projet. Il s’agit d’un score sur 11. Une fois les scores individuels calculés, vous pouvez calculer le pourcentage de personnes ayant un score supérieur ou égal à 8, soit celle trouvant que leur alimentation a été influencée par le projet. Le score est ensuite converti, sur 3 points.

La restauration collective publique est une compétence des communes et intercommunalités, et des objectifs nationaux en termes de gaspillage, de qualité des repas et de quantité de déchets ont été établis en 2018 avec la loi EGalim. C’est un point d’entrée des communes pour faire changer l’alimentation des habitants et pour offrir de nouveaux débouchés pour les agriculteurs du territoire.

4 sous-indicateurs à évaluer :

Le gaspillage = la diminution en pourcentage de la moyenne gaspillée par repas par convive sur le territoire de la commune à l’année n par rapport à moyenne gaspillée par repas par convive sur le même territoire à l’année n-x

Le changement des menus = l’augmentation du pourcentage de produits “durables ou sous signes d’origine et de qualité” par repas par convive sur le territoire à l’année n par rapport au pourcentage de produits “durables ou sous signes d’origine et de qualité” par repas par convive sur le territoire à l’année n-x 

Les aliments inclus dans ce calcul doivent répondre à l’une des conditions suivantes : 
Produits acquis selon des modalités prenant en compte les coûts imputés aux externalités environnementales liées au produit pendant son cycle de vie 
Ou issus de l'agriculture biologique (inclus les produits “en conversion”)  
Ou bénéficiant d'autres signes ou mentions (liste disponible ici https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000031282186/2019-05-22) 
Ou bénéficiant d’un écolabel  
Ou bénéficiant du symbole graphique (européen) 

La réduction des déchets =

1. Evolution du % de repas lors desquels des contenants alimentaires (de cuisson, de réchauffe et de service) en plastique ont été utilisés
2. Evolution du % d’établissements avec composteur ou séparant les biodéchets pour leur récupération  

Prix moyen du repas = évolution du prix moyen des repas

Pour la restauration collective publique : cet indicateur vient en complément de l'indicateur C2b (mêmes enjeux)

Pour la restauration privée : il est important de révéler les dynamiques du secteur privé, établir leur niveau d’engagement environnemental. Si l’évaluation de l’évolution est parfois compliquée, nous pouvons au moins établir un état des lieux de la situation.

Résumé des parties suivantes : Un ensemble de questions est posé aux répondants, qui peuvent alors marquer ou perdre des points. On considère qu'à partir de 3 points marqués ou plus (la note maximale est de 6), le projet a eu un impact positif sur les répondants. Le pourcentage de répondants marquant plus de 3 points est alors converti en score (de 0 à 3) pour rendre compte de l'importance de cet impact.

Les questions listées ci-dessous peuvent rapporter maximum 6 points. Certaines questions sont illustratives seulement.

Les consommateurs, citoyens, acteurs des systèmes alimentaires sont aujourd’hui plus distants de leur alimentation : elle est produite, transformée, transportée loin de leurs yeux si bien qu’ils ne savent ni comment ni par qui, ni combien d’intermédiaires sont impliqués. Les informations destinées à les éclairer ajoutent souvent à la confusion par leur nombre et leur manque de lisibilité. L’anxiété qui en résulte s’ajoute à la méfiance provoquée par les récents scandales sanitaires (abattoirs, lasagne de cheval, etc)

Le niveau de connaissance des citoyens est évalué par :
Le nombre de réponses correctes obtenues par les citoyens interrogées sur l’alimentation. Les questions concernent :
1.    L’appréciation du répondant sur l’amélioration de ses connaissances alimentaires en général
2.    La rencontre de nouveaux agriculteurs du territoire permise par le projet et sur sa capacité à en nommer
3.    Des connaissances générales sur l’alimentation « durable » acquises grâce au projet (directement ou indirectement)

Pourcentage de répondants ayant répondu correctement, **grâce au projet**, à plus de X questions

L’implantation d’un projet ou d’une initiative sur un territoire est susceptible de créer de la valeur économique et des emplois qui participent au dynamisme territorial. Dans un contexte où le taux de chômage en France reste élevé, il est pertinent de quantifier l’effet sur les emplois du projet.

Nombre d’emplois créés en lien direct et indirect avec le projet.

La comptabilisation ou non d'emplois jugés non durables (conditions précaires, dépendance aux subventions publiques, périodes de suspension de contrat, pénibilité, travailleurs non issus du territoire etc) est laissée à l'appréciation de l'équipe projet.

Nombre d’emplois créés en Équivalent Temps Plein (ETP)

Les citoyens peuvent devenir plus conscients des enjeux alimentaires grâce au projet. Cet aspect est évalué à travers la proximité cognitive (C1). Fort de ce pouvoir de « consomm'acteur », ils peuvent faire bouger les lignes au niveau de leur quartier et au-delà, infléchir la politique alimentaire de leur territoire => L’indicateur doit permettre d’évaluer dans quelle mesure les citoyens et porteurs d’initiatives peuvent s’impliquer et s’impliquent dans la définition de la politique alimentaire (grâce au projet)

Toutefois, une initiative isolée ne contribuera que partiellement à la durabilité du système alimentaire : une régulation politique semble nécessaire. L’enjeu politique réside dans la prise en compte par les institutions à la fois de la complexité et de la puissance du fait alimentaire pour le développement territorial : l’alimentation constitue-t-elle un enjeu de la politique du territoire ?

Pour évaluer la capacité d’un projet à faire converger politique alimentaire et politique territoriale, nous nous basons sur la théorie du changement suivante : l’élu exerce son pouvoir à deux niveaux complémentaires :

• d’une part en soutenant les initiatives citoyennes et du marché [en s’inspirant d’elles, en les intégrant, en s’en emparant, en se les appropriant, en les supportant, en encourageant leur changement d’échelle, etc) ;
• d’autre part en exerçant ses compétences [s’il en dispose], en impulsant des changements dans le système alimentaire de son territoire : restau co, foncier, etc

L’indicateur ambitionne de renseigner l’impact du projet sur ces deux modes d’intervention. Il va dépendre fortement du type de porteur de projet

Cas 1. Le porteur est une association, un acteur économique menant une initiative alimentaire : le projet est-il associé à la définition de la politique et saisit-il cette opportunité de rencontres avec les élus pour infléchir leurs décisions ?

Cas 2. le porteur est lui-même une collectivité territoriale en charge de la mise en œuvre d’une politique alimentaire : le projet joue-t-il sur les deux leviers d’action ?

     a. fonction « activation » des initiatives : quels types de relations entretient-il avec les initiatives, les associe-t-il aux prises de décision ? Prête-t-il attention à la diversité des acteurs et des maillons du système alimentaire sur lesquels ils agissent ?

      b. mobilise-t-il les compétences spécifiques pour faire converger la politique territoriale et la politique alimentaire. Plusieurs indicateurs peuvent être mobilisés :

• le terme « alimentation » apparait dans le SCOT ;
• un budget dédié à la question alimentaire (% du total, participatif), un organigramme, une charte, un cadre règlementaire, des arènes représentatives avec un fonctionnement défini existent;
• les services concernés par l’alimentation sont décloisonnés : approche systémique et non pas sectorielle ; ils élaborent un « récit alimentaire » basé sur une stratégie, un programme et non pas seulement une liste d’actions ponctuelles ;
• l’approvisionnement des restaurants collectifs est décentralisée ;
• la vocation vivrière du foncier publique disponible devient prioritaire par rapport au bâtit ou d’autres ;
• un dispositif d’évaluation ad hoc est mise en place.

Cas 3. le porteur est un organisme qui appuie les collectivités. On cherche à connaitre son influence sur la mise en œuvre de la politique alimentaire : on s’intéressera donc à sa contribution aux changements de pratiques de l’élu(e) (cf cas 2) – en relevant éventuellement son rôle dans la mise en réseau entre politiques alimentaires (harmonisation, changement d’échelle, constitution d’une maitrise d’ouvrage politique, équilibre démocratie participative – expertise)

LE RAPPROCHEMENT ENTRE LES CITOYENS ET LA POLITIQUE ALIMENTAIRE DU TERRITOIRE,  ENTRE L’ÉLU ET LA QUESTION ALIMENTAIRE,  ENTRE LA POLITIQUE DU TERRITOIRE ET LA POLITIQUE ALIMENTAIRE.

SYALINNOV PROPOSE DE L’ÉVALUER EN TERMES DE NIVEAU DE CO-CONSTRUCTION ET DE FORMALISATION DE LA POLITIQUE ALIMENTAIRE DU TERRITOIRE

Les citoyens sont peu ou pas impliqués dans des dynamiques alimentaires. Il existe donc un risque que les actions ne soient pas adaptés, en décalage par rapport aux réalités vécues. La reterritorialisation repose aussi sur une plus grande implication citoyenne - contre-poids dans la gouvernance du système alimentaire actuel.

• présence des citoyens

• niveau d'engagement de la société civile selon la nature et l'instance de décision (Niveau "médian" de participation de la société civile aux prises de décision)
  • non participation : manipulation, éducation : reconnaissance du pouvoir citoyens dénié, les citoyens considérés comme des récepteurs passifs
  • participation symbolique : informé (l'information est donnée, mais rien n'est attendu en retour), consulté (on sonde les points de vue mais les décisions restent l'apanage de "l'autorité"), "placation"/conciliation (des idées sont collectées, mais seule l'autorité en fait quelquechose) 
  • participation citoyenne : implication / partenariat (les citoyens sont directement impliqués dans la prise de décision), co-construction / délégation (la finalité est définie par l'animateur mais les ressources et la responsabilité de la décision repose sur les citoyens), contrôle (idée et mise en oeuvre citoyennes)

1. Informé
2. Consulté (recueil d'avis)
3. Concerté (partage d'idées et d'arguments)
   
4. Co-constructeur (construction collective de propositions)
   
5. Co-décideur, contrôleur (partage voire délégation de la prise de décision)
   

référence :Arnstein, S. (1969) A Ladder of Community Participation. Journal of the American Institute of Planners, 35, 216-224. http://lithgow-schmidt.dk/sherry-arnstein/ladder-of-citizen-participation.html https://doi.org/10.1080/01944366908977225

Notation pour chaque réunion (ayant pour objectif la prise de décision sur la politique alimentaire du territoire) du niveau d'engagement des citoyens.

Attention ! le niveau à atteindre n'est pas le même en fonction des instances => type d'instance * niveau attendu à définir ! par exemple : consultation en copil du PAT versus co-construction sur le dispositif de cartes prépayées

Nos modes d’alimentation actuels ont des impacts négatifs sur l’environnement (20 à 30% de l’impact global en Europe selon l’étude EIPRO) et rendent nos systèmes alimentaires agro-industriels non durables.
Même si ce n’est pas toujours vérifié selon la zone géographique ou la méthode de mesure ou l’indicateur utilisé (Smith et al. 2005 par exemple – cité dans Dualine ), l’agriculture constitue le poste ou un des postes ayant l’impact environnemental le plus important (Kjer et al, 1994 en Allemagne, Heller & Keoleian, 2000 aux États-Unis).
Réduire l’impact environnemental au niveau des fermes constitue donc un enjeu majeur pour la durabilité du système alimentaire. Cet effort ne doit toutefois pas se traduire par une pénalisation de la qualité de vie des producteurs et productrices (revenu, temps et pénibilité du travail). 
Nous gardons à l’esprit qu’une caractéristique avantageuse au niveau de la production (conversion en agriculture biologique par exemple) peut être nivelée par un grand nombre d’autres caractéristiques en aval (transport, transformation, conservation, emballage, consommation) . Pour être rigoureux, il faudrait donc s’intéresser à l’ensemble des maillons du système alimentaire.
Néanmoins, dans un souci de pragmatisme, Syalinnov propose d’approcher l’impact environnemental du projet à deux niveaux :
1. au niveau de l’exploitation agricole (ce que nous traitons ici)
2. au niveau du consommateur, à travers leurs pratiques alimentaires (C2) et leurs déplacements pour faire leurs courses (G2)

Ce choix semble pertinent au regard des activités des projets évalués (relocaliser, créer du lien entre consommateur et producteur) – et fait écho à la demande sociétale vis-à-vis des exploitations agricoles et de leur multifonctionnalité (paysage, agriculture paysanne, etc). Les pratiques des autres acteurs du système (grossistes, boulangers, meuniers, etc) sont toutefois éclairées dans la dimension proximité relationnelle (E1).
L’impact environnemental des acteurs intermédiaires sera mieux pris en compte dans le cadre du partenariat Syalinnov-Ademe (livrables en 2022)

L’évolution du niveau de durabilité des exploitations concernées par le projet. Ce niveau étant estimé à l’aune des 5 propriétés de la durabilité élargie proposées par Zahm et al. (2015) - dans le cadre de la méthode IDEA : capacité productive et reproductive de biens et de services, robustesse, autonomie, responsabilité globale et ancrage territorial.

En effet, au-delà de la durabilité restreinte à l’exploitation (cf Landais, 1998), elle permet d’appréhender la durabilité de l’exploitation en lien avec son territoire local (durabilité élargie de niveau 1 – cf Terrier et al. 2015) – or c’est justement à cette échelle que nous mobilisons le concept de système alimentaire et que nous mesurons les autres indicateurs.
 
Une exploitation agricole durable est une exploitation agricole viable, vivable, transmissible et reproductible inscrivant son développement dans une démarche sociétalement responsable. Cette démarche renvoie au choix de l’agriculteur, quant aux effets de ses activités et de ses modes de production, sur le développement et la qualité de vie des parties prenantes ancrées sur son territoire ainsi qu’à sa contribution à des enjeux globaux sociétaux non territorialisables (lutte contre le changement climatique, sécurité alimentaire, etc.). Son développement s’appuie sur cinq propriétés : capacité productive et reproductive de biens et de services, robustesse, ancrage territorial, autonomie et responsabilité globale.

Le calcul est basé sur le discours de l’agriculteur/rice. Nous devons comprendre l’effet qu’a eu le projet sur les 5 propriétés d’une exploitation durable. Dans le cas d'une entretien compréhensif, aux questions « qu’est-ce que le projet a changé pour votre exploitation ? Depuis que vous participez à ce projet, vos façons de faire et vos façons de voir votre métier ont-elles évolué ? », relever si l’agriculteur/trice fait référence à :

1. L’ancrage territorial - J’ai noué de nouvelles relations, marchandes et non marchandes avec les agriculteurs et acteurs du territoire, consommateurs et habitants inclus - J’ai participé à valoriser les ressources territoriales
2. L’autonomie - J’ai arrêté d’importer / d’acheter à l’extérieur tel type d’intrant - J’ai arrêté de recruter des ouvriers intérimaires - J’ai pu prendre des décisions techniques et organisationnelles que je déléguais avant à mon technicien / comptable / collègue
3. La capacité productive et reproductive de biens et de services - J’ai maintenu ou augmenté ma production (la valeur ajoutée créée) tout en adoptant des pratiques plus reproductibles (plus respectueuses de l’environnement) - J’ai maintenu ma production, ma valeur ajoutée tout en conservant davantage de temps pour moi et mes proches
4. La robustesse - J’ai mois de soucis avec la fluctuation des prix, la fluctuation des pluies / du soleil / des températures / de la disponibilité de la main d’œuvre - J’ai pu m’adapter au changement de règlementation, à la nouvelle directive européenne, etc.
5. La responsabilité globale - L’agriculteur/rice évoque de manière spontanée des enjeux dépassant l’échelle de son exploitation ou même de son territoire local - Il évoque la qualité de vie, le bien-être, le changement climatique ou les questions sanitaires, l’agriculture paysanne au Sud et au Nord.
6. le temps que représente l'investissement dans le projet
   

Chaque agriculteur/rice rencontré indique pour chaque propriété - et en lien avec le projet - si sa situation est meilleure / similaire / moins bien.

Il s’agit ensuite de calculer la somme de ces notes pour chaque agriculteur puis de moyenner … ou de moyenner chaque critère pour tous les agriculteurs et de sommer, cela revient au même – à vous de choisir ce que vous souhaitez montrer. Le nombre de points peut aller de -7 à +8 (voir questionnaire)

Les relations entre acteurs économiques des systèmes alimentaires agro-industriels sont souvent distendues : distance physique, rapport de force asymétrique, intérêts divergents, inégale répartition de la valeur ajoutée, etc. Pourtant, le degré de proximité d’un partenariat conditionne la réussite de celui-ci et le niveau de satisfaction des parties prenantes. Il s’agit de comprendre le rôle du projet dans le rapprochement des acteurs économiques impliqués (producteurs, intermédiaires).

La contribution du projet à la proximité entre acteurs économiques est mesurée par : Le nombre et la diversité de situations de proximités, réunies grâce au projet, citées par les acteurs économiques concernés.

Ces situations concernent différents types de proximité :

- identitaire : convictions communes sur les manières de faire et les objectifs et valeurs qui importent,
- relationnelle : fréquence et pérennité des contacts, sujet des échanges, qualités humaines, confiance,
- processuelle : connaissances du fonctionnement, des pratiques de l’autre, partage d’informations,
- fonctionnelle : adaptabilité, efficience de la relation,
- d’accès : facilité d’accès physique, distance pour rencontrer l’autre,

auxquels s'ajoutent :
- la satisfaction quant à la forme du partenariat et aux modalités de fixation des prix,
- le développement du réseau économique obtenu grâce au projet