Dans nos sociétés européennes, l'accès physique à l'alimentation tend à ne plus être un enjeu. Le sentiment d’abondance de l’offre en milieu urbain domine, c’est davantage le gaspillage alimentaire qui constitue un enjeu.

Toutefois, des déserts alimentaires perdurent dans certaines zones périurbaines ou rurales et dans certains quartiers, seule l'offre agro-industrielle est disponible.
Plus récemment, la crise de la Covid et la rupture partielle de chaines agro-alimentaires nous ont rappelé que la sécurité / la souverainté alimentaire n’était pas un acquis immuable.
Il y a donc un enjeu autour de l’accès physique à des produits alimentaires, en général, de qualité différenciée spécifiquement.

Le projet aura un impact sur le système alimentaire de son territoire si :
1.    Il améliore l’accès physique à un point de vente alimentaire, quel qu’il soit et quels que soient les produits vendus
2.    Il améliore l’accès physique à un ou des points de vente où des produits de qualité – telle qu’elle est promue par le projet - sont disponibles.

Par ailleurs : Un point de vente alimentaire peut couvrir une seule catégorie d’aliments (boulangerie) ou toutes les catégories, il peut aussi fournir quelques ménages ou tout un quartier voire l’ensemble du territoire concerné. Ces deux éléments : diversité des catégories d’aliments et quantité de familles dont les besoins sont couverts par les produits « issus » du projet vont également déterminer la disponibilité des produits.

L’indicateur mesure le rapprochement physique entre le mangeur et son alimentation.
Cet indicateur est composé de 3 sous-indicateurs : MAILLAGE (la densité des points de vente alimentaires), DIVERSITE (la diversité des produits proposés - hors approvisionnement exceptionnel), QUANTITES (le taux de couverture en termes de besoins alimentaires de la population du territoire

MAILLAGE : évolution de la densité des différents types de point de vente pour 10.000 habitants

Dans nos sociétés européennes, l'accès physique à l'alimentation tend à ne plus être un enjeu. Le sentiment d’abondance de l’offre en milieu urbain domine, le gaspillage alimentaire occupe une place centrale à l’ordre du jour. Toutefois, les acteurs du terrain nous rappellent que des déserts alimentaires demeurent dans certaines zones périurbaines ou rurales et que dans certains quartiers, seule l'offre agro-industrielle est disponible. Il y a donc un enjeu autour de l’accès physique à des produits alimentaires, en général, et de qualité différenciée spécifiquement. Le projet aura un impact sur le système alimentaire de son territoire si : 1. Il améliore l’accès physique à un point de vente alimentaire, quel qu’il soit et quels que soient les produits vendus 2. Il améliore l’accès physique à un ou des points de vente où des produits de qualité – telle qu’elle est promue par le projet - sont disponibles. Par ailleurs : Un point de vente alimentaire peut couvrir une seule catégorie d’aliments (boulangerie) ou toutes les catégories, il peut aussi fournir quelques ménages ou tout un quartier voire l’ensemble du territoire concerné. Ces deux éléments : diversité des catégories d’aliments et quantité de familles dont les besoins sont couverts par les produits « issus » du projet vont également déterminer la disponibilité des produits.

le rapprochement physique entre le mangeur et une source d’aliments de qualité.
Cet indicateur est composé de 3 sous-indicateurs :

• MAILLAGE (la densité des points de vente alimentaires) : cf fiche accès alimentaire (1) 
• DIVERSITE (la diversité des produits proposés - hors approvisionnement exceptionnel)
• TAUX DE COUVERTURE (le taux de couverture en termes de besoins alimentaires de la population ciblée sur le territoire concerné)

Cette fiche traite des critères DIVERSITE et TAUX DE COUVERTURE

DIVERSITE : Nombre de catégories d’aliments proposées régulièrement (plus de 2 fois par saison) dans le point de vente

TAUX DE COUVERTURE : part de la population dont les besoins pour l’aliment concerné sont théoriquement couverts par les quantités disponibles dans le/les points de vente utilisés ou mis en place par le projet

• Nombre de foyers bénéficiant d'un dispositif : carte, chèque, paniers
• Nombre de structures de solidarité inscrites sur Agrilocal32 * degré d'activités (contrats, volumes, valeur)* répartition géographique (comparaison avec Obsoalim)
• Cartographie des résultats de la carte prépayée : répartition de la fréquentation (nombre et valeur des chats) entre points de vente bonifiés et non bonifiés
• du qualitatif sur l'accès (pérenne) à une alimentation durable perçu par les habitants => en se focalisant sur une les réalisations à contribution forte du département (dispositif non stigmatisant à réfléchir)
  

L’accessibilité économique constitue l’un des attributs de l’alimentation durable. Le prix demeure un des premiers, sinon le premier critère de choix de produits par les consommateurs. Selon l’Anses, l’alimentation reste un marqueur des inégalités sociales : le niveau de vie et d’éducation sont positivement corrélés à des pratiques alimentaires durables. Une alimentation durable pour tous demeure donc un enjeu de taille. Mais le système agro-industriel ne semble pas pouvoir y répondre complètement. Les produits de qualité promus par les projets d’alimentation durable sont-ils abordables ? ou s’adressent-ils à une couche aisée de consommateurs ? Le modèle économique du projet permet-il de rendre accessible les produits, c’est-à-dire à un prix similaire ou inférieur à son équivalent dans les autres points de vente alimentaire du territoire ? Bref, le projet contribue-t-il à rendre accessible une alimentation de qualité à tous les portefeuilles  ? Les prix issus de filières « durables » sont critiqués par leur niveau élevé « la bio c’est pour les riches », défendus pour la même raison « payer un prix juste aux producteurs ». L’indicateur permet d’objectiver ce prix par rapport à l’offre du territoire. Il peut être mis en lien avec les critères d’achat des consommateurs interrogés (critère C2). 

Différentiel de prix de vente entre les produits commercialisés dans le cadre du projet avec leur équivalent dans d'autres points de vente sur le territoire.

Cet indicateur n'est mesuré que si le projet promeut, vend, subventionne ou influence le prix d'un produit d'une manière ou d'une autre.

Ratio moyens entre les prix des produits « du projet » et les prix des produits équivalents disponibles sur le territoire. Les prix des produits "du projet" sont comparés aux prix les moins élevés des produits "équivalents", certifiés bio et non certifiés.

Les consommateurs, citoyens, acteurs des systèmes alimentaires sont aujourd’hui plus distants de leur alimentation : elle est produite, transformée, transportée loin de leurs yeux si bien qu’ils ne savent ni comment ni par qui, ni combien d’intermédiaires sont impliqués. Les informations destinées à les éclairer ajoutent souvent à la confusion par leur nombre et leur manque de lisibilité. L’anxiété qui en résulte s’ajoute à la méfiance provoquée par les scandales sanitaires de l’agroalimentaire qui éclatent régulièrement.

Note composite résultant d’un questionnement relatif aux conditions de production et à l’information sur la nourriture, mis en relation avec le nombre de répondants. Les questions concernent :

1. Le sentiment général de la personne de mieux connaître l’origine de son alimentation

2. La connaissance d’agriculteurs du territoire – qu’il peut nommer

3. Des connaissances générales sur l’alimentation « durable » qui auraient été acquises grâce au projet (directement ou indirectement)

Pourcentage de répondants ayant obtenu un score supérieur ou égal à 4 (éventuellement à adapter) au questionnaire grâce au projet .

L’alimentation peut être issue d’une agriculture non durable, avoir parcouru des milliers de kilomètres, n’être pas nutritionnellement adéquate, etc. Certaines pratiques comme la réduction de sa consommation de produits animaux, du gaspillage alimentaire, la diversification de son alimentation, des circuits de distribution différents des supermarchés permettent de durabiliser son alimentation. Les projets permettent-ils la mise en place d’habitudes alimentaires plus durables ?

Note composite résultant d’un questionnement relatif aux pratiques alimentaires, mis en relation avec le nombre de répondants.

Pour cet indicateur, on calcule les scores de chaque enquêté concernant les évolutions dans ses habitudes alimentaires grâce au projet. Il s’agit d’un score sur 11. Une fois les scores individuels calculés, vous pouvez calculer le pourcentage de personnes ayant un score supérieur ou égal à 8, soit celle trouvant que leur alimentation a été influencée par le projet. Le score est ensuite converti, sur 3 points.

La restauration collective publique est une compétence des communes et intercommunalités, et des objectifs nationaux en termes de gaspillage, de qualité des repas et de quantité de déchets ont été établis en 2018 avec la loi EGalim. C’est un point d’entrée des communes pour faire changer l’alimentation des habitants et pour offrir de nouveaux débouchés pour les agriculteurs du territoire.

4 sous-indicateurs à évaluer :

Le gaspillage = la diminution en pourcentage de la moyenne gaspillée par repas par convive sur le territoire de la commune à l’année n par rapport à moyenne gaspillée par repas par convive sur le même territoire à l’année n-x

Le changement des menus = l’augmentation du pourcentage de produits “durables ou sous signes d’origine et de qualité” par repas par convive sur le territoire à l’année n par rapport au pourcentage de produits “durables ou sous signes d’origine et de qualité” par repas par convive sur le territoire à l’année n-x 

Les aliments inclus dans ce calcul doivent répondre à l’une des conditions suivantes : 
Produits acquis selon des modalités prenant en compte les coûts imputés aux externalités environnementales liées au produit pendant son cycle de vie 
Ou issus de l'agriculture biologique (inclus les produits “en conversion”)  
Ou bénéficiant d'autres signes ou mentions (liste disponible ici https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000031282186/2019-05-22) 
Ou bénéficiant d’un écolabel  
Ou bénéficiant du symbole graphique (européen) 

La réduction des déchets =

1. Evolution du % de repas lors desquels des contenants alimentaires (de cuisson, de réchauffe et de service) en plastique ont été utilisés
2. Evolution du % d’établissements avec composteur ou séparant les biodéchets pour leur récupération  

Prix moyen du repas = évolution du prix moyen des repas

Pour la restauration collective publique : cet indicateur vient en complément de l'indicateur C2b (mêmes enjeux)

Pour la restauration privée : il est important de révéler les dynamiques du secteur privé, établir leur niveau d’engagement environnemental. Si l’évaluation de l’évolution est parfois compliquée, nous pouvons au moins établir un état des lieux de la situation.

Résumé des parties suivantes : Un ensemble de questions est posé aux répondants, qui peuvent alors marquer ou perdre des points. On considère qu'à partir de 3 points marqués ou plus (la note maximale est de 6), le projet a eu un impact positif sur les répondants. Le pourcentage de répondants marquant plus de 3 points est alors converti en score (de 0 à 3) pour rendre compte de l'importance de cet impact.

Les questions listées ci-dessous peuvent rapporter maximum 6 points. Certaines questions sont illustratives seulement.

Les consommateurs, citoyens, acteurs des systèmes alimentaires sont aujourd’hui plus distants de leur alimentation : elle est produite, transformée, transportée loin de leurs yeux si bien qu’ils ne savent ni comment ni par qui, ni combien d’intermédiaires sont impliqués. Les informations destinées à les éclairer ajoutent souvent à la confusion par leur nombre et leur manque de lisibilité. L’anxiété qui en résulte s’ajoute à la méfiance provoquée par les récents scandales sanitaires (abattoirs, lasagne de cheval, etc)

Le niveau de connaissance des citoyens est évalué par :
Le nombre de réponses correctes obtenues par les citoyens interrogées sur l’alimentation. Les questions concernent :
1.    L’appréciation du répondant sur l’amélioration de ses connaissances alimentaires en général
2.    La rencontre de nouveaux agriculteurs du territoire permise par le projet et sur sa capacité à en nommer
3.    Des connaissances générales sur l’alimentation « durable » acquises grâce au projet (directement ou indirectement)

Pourcentage de répondants ayant répondu correctement, **grâce au projet**, à plus de X questions

L’implantation d’un projet ou d’une initiative sur un territoire est susceptible de créer de la valeur économique et des emplois qui participent au dynamisme territorial. Dans un contexte où le taux de chômage en France reste élevé, il est pertinent de quantifier l’effet sur les emplois du projet.

Nombre d’emplois créés en lien direct et indirect avec le projet.

La comptabilisation ou non d'emplois jugés non durables (conditions précaires, dépendance aux subventions publiques, périodes de suspension de contrat, pénibilité, travailleurs non issus du territoire etc) est laissée à l'appréciation de l'équipe projet.

Nombre d’emplois créés en Équivalent Temps Plein (ETP)

Les citoyens peuvent devenir plus conscients des enjeux alimentaires grâce au projet. Cet aspect est évalué à travers la proximité cognitive (C1). Fort de ce pouvoir de « consomm'acteur », ils peuvent faire bouger les lignes au niveau de leur quartier et au-delà, infléchir la politique alimentaire de leur territoire => L’indicateur doit permettre d’évaluer dans quelle mesure les citoyens et porteurs d’initiatives peuvent s’impliquer et s’impliquent dans la définition de la politique alimentaire (grâce au projet)

Toutefois, une initiative isolée ne contribuera que partiellement à la durabilité du système alimentaire : une régulation politique semble nécessaire. L’enjeu politique réside dans la prise en compte par les institutions à la fois de la complexité et de la puissance du fait alimentaire pour le développement territorial : l’alimentation constitue-t-elle un enjeu de la politique du territoire ?

Pour évaluer la capacité d’un projet à faire converger politique alimentaire et politique territoriale, nous nous basons sur la théorie du changement suivante : l’élu exerce son pouvoir à deux niveaux complémentaires :

• d’une part en soutenant les initiatives citoyennes et du marché [en s’inspirant d’elles, en les intégrant, en s’en emparant, en se les appropriant, en les supportant, en encourageant leur changement d’échelle, etc) ;
• d’autre part en exerçant ses compétences [s’il en dispose], en impulsant des changements dans le système alimentaire de son territoire : restau co, foncier, etc

L’indicateur ambitionne de renseigner l’impact du projet sur ces deux modes d’intervention. Il va dépendre fortement du type de porteur de projet

Cas 1. Le porteur est une association, un acteur économique menant une initiative alimentaire : le projet est-il associé à la définition de la politique et saisit-il cette opportunité de rencontres avec les élus pour infléchir leurs décisions ?

Cas 2. le porteur est lui-même une collectivité territoriale en charge de la mise en œuvre d’une politique alimentaire : le projet joue-t-il sur les deux leviers d’action ?

     a. fonction « activation » des initiatives : quels types de relations entretient-il avec les initiatives, les associe-t-il aux prises de décision ? Prête-t-il attention à la diversité des acteurs et des maillons du système alimentaire sur lesquels ils agissent ?

      b. mobilise-t-il les compétences spécifiques pour faire converger la politique territoriale et la politique alimentaire. Plusieurs indicateurs peuvent être mobilisés :

• le terme « alimentation » apparait dans le SCOT ;
• un budget dédié à la question alimentaire (% du total, participatif), un organigramme, une charte, un cadre règlementaire, des arènes représentatives avec un fonctionnement défini existent;
• les services concernés par l’alimentation sont décloisonnés : approche systémique et non pas sectorielle ; ils élaborent un « récit alimentaire » basé sur une stratégie, un programme et non pas seulement une liste d’actions ponctuelles ;
• l’approvisionnement des restaurants collectifs est décentralisée ;
• la vocation vivrière du foncier publique disponible devient prioritaire par rapport au bâtit ou d’autres ;
• un dispositif d’évaluation ad hoc est mise en place.

Cas 3. le porteur est un organisme qui appuie les collectivités. On cherche à connaitre son influence sur la mise en œuvre de la politique alimentaire : on s’intéressera donc à sa contribution aux changements de pratiques de l’élu(e) (cf cas 2) – en relevant éventuellement son rôle dans la mise en réseau entre politiques alimentaires (harmonisation, changement d’échelle, constitution d’une maitrise d’ouvrage politique, équilibre démocratie participative – expertise)

LE RAPPROCHEMENT ENTRE LES CITOYENS ET LA POLITIQUE ALIMENTAIRE DU TERRITOIRE,  ENTRE L’ÉLU ET LA QUESTION ALIMENTAIRE,  ENTRE LA POLITIQUE DU TERRITOIRE ET LA POLITIQUE ALIMENTAIRE.

SYALINNOV PROPOSE DE L’ÉVALUER EN TERMES DE NIVEAU DE CO-CONSTRUCTION ET DE FORMALISATION DE LA POLITIQUE ALIMENTAIRE DU TERRITOIRE

Les citoyens sont peu ou pas impliqués dans des dynamiques alimentaires. Il existe donc un risque que les actions ne soient pas adaptés, en décalage par rapport aux réalités vécues. La reterritorialisation repose aussi sur une plus grande implication citoyenne - contre-poids dans la gouvernance du système alimentaire actuel.

• présence des citoyens

• niveau d'engagement de la société civile selon la nature et l'instance de décision (Niveau "médian" de participation de la société civile aux prises de décision)
  • non participation : manipulation, éducation : reconnaissance du pouvoir citoyens dénié, les citoyens considérés comme des récepteurs passifs
  • participation symbolique : informé (l'information est donnée, mais rien n'est attendu en retour), consulté (on sonde les points de vue mais les décisions restent l'apanage de "l'autorité"), "placation"/conciliation (des idées sont collectées, mais seule l'autorité en fait quelquechose) 
  • participation citoyenne : implication / partenariat (les citoyens sont directement impliqués dans la prise de décision), co-construction / délégation (la finalité est définie par l'animateur mais les ressources et la responsabilité de la décision repose sur les citoyens), contrôle (idée et mise en oeuvre citoyennes)

1. Informé
2. Consulté (recueil d'avis)
3. Concerté (partage d'idées et d'arguments)
   
4. Co-constructeur (construction collective de propositions)
   
5. Co-décideur, contrôleur (partage voire délégation de la prise de décision)
   

référence :Arnstein, S. (1969) A Ladder of Community Participation. Journal of the American Institute of Planners, 35, 216-224. http://lithgow-schmidt.dk/sherry-arnstein/ladder-of-citizen-participation.html https://doi.org/10.1080/01944366908977225

Notation pour chaque réunion (ayant pour objectif la prise de décision sur la politique alimentaire du territoire) du niveau d'engagement des citoyens.

Attention ! le niveau à atteindre n'est pas le même en fonction des instances => type d'instance * niveau attendu à définir ! par exemple : consultation en copil du PAT versus co-construction sur le dispositif de cartes prépayées

Nos modes d’alimentation actuels ont des impacts négatifs sur l’environnement (20 à 30% de l’impact global en Europe selon l’étude EIPRO) et rendent nos systèmes alimentaires agro-industriels non durables.
Même si ce n’est pas toujours vérifié selon la zone géographique ou la méthode de mesure ou l’indicateur utilisé (Smith et al. 2005 par exemple – cité dans Dualine ), l’agriculture constitue le poste ou un des postes ayant l’impact environnemental le plus important (Kjer et al, 1994 en Allemagne, Heller & Keoleian, 2000 aux États-Unis).
Réduire l’impact environnemental au niveau des fermes constitue donc un enjeu majeur pour la durabilité du système alimentaire. Cet effort ne doit toutefois pas se traduire par une pénalisation de la qualité de vie des producteurs et productrices (revenu, temps et pénibilité du travail). 
Nous gardons à l’esprit qu’une caractéristique avantageuse au niveau de la production (conversion en agriculture biologique par exemple) peut être nivelée par un grand nombre d’autres caractéristiques en aval (transport, transformation, conservation, emballage, consommation) . Pour être rigoureux, il faudrait donc s’intéresser à l’ensemble des maillons du système alimentaire.
Néanmoins, dans un souci de pragmatisme, Syalinnov propose d’approcher l’impact environnemental du projet à deux niveaux :
1. au niveau de l’exploitation agricole (ce que nous traitons ici)
2. au niveau du consommateur, à travers leurs pratiques alimentaires (C2) et leurs déplacements pour faire leurs courses (G2)

Ce choix semble pertinent au regard des activités des projets évalués (relocaliser, créer du lien entre consommateur et producteur) – et fait écho à la demande sociétale vis-à-vis des exploitations agricoles et de leur multifonctionnalité (paysage, agriculture paysanne, etc). Les pratiques des autres acteurs du système (grossistes, boulangers, meuniers, etc) sont toutefois éclairées dans la dimension proximité relationnelle (E1).
L’impact environnemental des acteurs intermédiaires sera mieux pris en compte dans le cadre du partenariat Syalinnov-Ademe (livrables en 2022)

L’évolution du niveau de durabilité des exploitations concernées par le projet. Ce niveau étant estimé à l’aune des 5 propriétés de la durabilité élargie proposées par Zahm et al. (2015) - dans le cadre de la méthode IDEA : capacité productive et reproductive de biens et de services, robustesse, autonomie, responsabilité globale et ancrage territorial.

En effet, au-delà de la durabilité restreinte à l’exploitation (cf Landais, 1998), elle permet d’appréhender la durabilité de l’exploitation en lien avec son territoire local (durabilité élargie de niveau 1 – cf Terrier et al. 2015) – or c’est justement à cette échelle que nous mobilisons le concept de système alimentaire et que nous mesurons les autres indicateurs.
 
Une exploitation agricole durable est une exploitation agricole viable, vivable, transmissible et reproductible inscrivant son développement dans une démarche sociétalement responsable. Cette démarche renvoie au choix de l’agriculteur, quant aux effets de ses activités et de ses modes de production, sur le développement et la qualité de vie des parties prenantes ancrées sur son territoire ainsi qu’à sa contribution à des enjeux globaux sociétaux non territorialisables (lutte contre le changement climatique, sécurité alimentaire, etc.). Son développement s’appuie sur cinq propriétés : capacité productive et reproductive de biens et de services, robustesse, ancrage territorial, autonomie et responsabilité globale.

Le calcul est basé sur le discours de l’agriculteur/rice. Nous devons comprendre l’effet qu’a eu le projet sur les 5 propriétés d’une exploitation durable. Dans le cas d'une entretien compréhensif, aux questions « qu’est-ce que le projet a changé pour votre exploitation ? Depuis que vous participez à ce projet, vos façons de faire et vos façons de voir votre métier ont-elles évolué ? », relever si l’agriculteur/trice fait référence à :

1. L’ancrage territorial - J’ai noué de nouvelles relations, marchandes et non marchandes avec les agriculteurs et acteurs du territoire, consommateurs et habitants inclus - J’ai participé à valoriser les ressources territoriales
2. L’autonomie - J’ai arrêté d’importer / d’acheter à l’extérieur tel type d’intrant - J’ai arrêté de recruter des ouvriers intérimaires - J’ai pu prendre des décisions techniques et organisationnelles que je déléguais avant à mon technicien / comptable / collègue
3. La capacité productive et reproductive de biens et de services - J’ai maintenu ou augmenté ma production (la valeur ajoutée créée) tout en adoptant des pratiques plus reproductibles (plus respectueuses de l’environnement) - J’ai maintenu ma production, ma valeur ajoutée tout en conservant davantage de temps pour moi et mes proches
4. La robustesse - J’ai mois de soucis avec la fluctuation des prix, la fluctuation des pluies / du soleil / des températures / de la disponibilité de la main d’œuvre - J’ai pu m’adapter au changement de règlementation, à la nouvelle directive européenne, etc.
5. La responsabilité globale - L’agriculteur/rice évoque de manière spontanée des enjeux dépassant l’échelle de son exploitation ou même de son territoire local - Il évoque la qualité de vie, le bien-être, le changement climatique ou les questions sanitaires, l’agriculture paysanne au Sud et au Nord.
6. le temps que représente l'investissement dans le projet
   

Chaque agriculteur/rice rencontré indique pour chaque propriété - et en lien avec le projet - si sa situation est meilleure / similaire / moins bien.

Il s’agit ensuite de calculer la somme de ces notes pour chaque agriculteur puis de moyenner … ou de moyenner chaque critère pour tous les agriculteurs et de sommer, cela revient au même – à vous de choisir ce que vous souhaitez montrer. Le nombre de points peut aller de -7 à +8 (voir questionnaire)

Les relations entre acteurs économiques des systèmes alimentaires agro-industriels sont souvent distendues : distance physique, rapport de force asymétrique, intérêts divergents, inégale répartition de la valeur ajoutée, etc. Pourtant, le degré de proximité d’un partenariat conditionne la réussite de celui-ci et le niveau de satisfaction des parties prenantes. Il s’agit de comprendre le rôle du projet dans le rapprochement des acteurs économiques impliqués (producteurs, intermédiaires).

La contribution du projet à la proximité entre acteurs économiques est mesurée par : Le nombre et la diversité de situations de proximités, réunies grâce au projet, citées par les acteurs économiques concernés.

Ces situations concernent différents types de proximité :

- identitaire : convictions communes sur les manières de faire et les objectifs et valeurs qui importent,
- relationnelle : fréquence et pérennité des contacts, sujet des échanges, qualités humaines, confiance,
- processuelle : connaissances du fonctionnement, des pratiques de l’autre, partage d’informations,
- fonctionnelle : adaptabilité, efficience de la relation,
- d’accès : facilité d’accès physique, distance pour rencontrer l’autre,

auxquels s'ajoutent :
- la satisfaction quant à la forme du partenariat et aux modalités de fixation des prix,
- le développement du réseau économique obtenu grâce au projet

Moyenne des points de proximité (situations de rapprochement/satisfaction) identifiées avec les acteurs économiques :

Une situation de proximité (de rapprochement, de satisfaction) accorde un point : +1

Une situation d’éloignement / non-satisfaction en retire un : -1

Chaque acteur rencontré peut donc obtenir, pour chaque question, la note de 1, 0 ou -1. Il s’agit ensuite de calculer la moyenne de ces notes pour chaque critère puis d’additionner le tout. Ainsi, celui-ci peut aller de -9 à +9. Cette note est ensuite convertie en score de 0 à 3 points.

La répartition de la valeur ajoutée au sein d’une filière donnée n’est pas toujours équitable. Au sein des chaines longues, les agriculteurs sont souvent les moins avantagés. Cet indicateur a pour ambition d’évaluer la richesse créée en lien avec le projet ainsi que le mode de répartition de cette valeur ajoutée : se fait-elle de manière plus équitable qu’au sein des circuits classiques ?

L'estimation par les acteurs économiques du poids du projet dans leur résultat économique.

L’idée initiale était de collecter un pourcentage d’évolution du revenu imputable au projet. Néanmoins, il est souvent trop difficile pour les enquêtés de quantifier spécifiquement les activités, flux et revenus liés de manière spécifique au projet.

On essaie d’estimer :
- la part du Chiffres d’Affaires issue du projet, et si possible une évaluation de l’augmentation du revenu
- Si cela représente pour l’acteur économique un client important ou non
- Si le projet vient remplacer un ancien débouché ou s’il est totalement nouveau (ce qui laisse présumer d’une augmentation du revenu)

Dans le cas des agriculteurs, s’ils sont d’accords pour l’indiquer : si le projet les a fait dépasser le seuil de revenus de RSA par mois

A partir de 7 questions (dont 1 non notée), on calcule un score allant de -5 à +6,5, ensuite converti en points de 0 à 3.

Nos modes d’alimentation actuels ont des impacts négatifs sur l’environnement (20 à 30% de l’impact global en Europe selon l’étude EIPRO) et rendent nos systèmes alimentaires agro-industriels non durables.

Même si ce n’est pas toujours vérifié selon la zone géographique ou la méthode de mesure ou l’indicateur utilisé (Smith et al. 2005 par exemple – cité dans Dualine ), l’agriculture constitue le poste ou un des postes ayant l’impact environnemental le plus important (Kjer et al, 1994 en Allemagne, Heller & Keoleian, 2000 aux États-Unis).

Réduire l’impact environnemental au niveau de la production constitue donc un enjeu majeur pour les acteurs de l’alimentation durable.

Nous gardons bien à l’esprit qu’une caractéristique avantageuse au niveau de la production (conversion en agriculture biologique par exemple) peut être nivelée par un grand nombre d’autres caractéristiques au niveau des autres modules en aval (transport, transformation, conservation, emballage, consommation). Pour être rigoureux, il faudrait donc s’intéresser aussi à l’ensemble du système alimentaire.

Néanmoins, dans un souci de pragmatisme, Syalinnov propose d’approcher l’impact environnemental du projet à deux niveaux :
1. Au niveau de l’exploitation agricole (ce que nous traitons ici)
2. Au niveau du consommateur, à travers le leurs pratiques alimentaires (C2) et leurs pratiques de déplacement pour faire leurs courses (G2)

Ce choix semble pertinent au regard des activités des projets évalués (relocaliser, créer du lien entre consommateur et producteur) – et fait écho à la demande sociétale vis-à-vis des exploitations agricoles et de leur multifonctionnalité (paysage, agriculture paysanne, etc). Les pratiques des autres acteurs du système (grossistes, boulangers, meuniers, etc) sont toutefois éclairées dans la dimension proximité relationnelle (E1).

L’impact environnemental des projets sera mieux pris en compte dans le cadre du partenariat Syalinnov-Ademe et les nouveaux indicateurs Syalinnov+.

L’évolution du niveau de durabilité des exploitations concernées par le projet. Ce niveau étant estimé à l’aune des 5 propriétés de la durabilité élargie proposées par Zahm et al. (2015) : capacité productive, robustesse, autonomie, responsabilité globale et acrrage territorial.

En effet, au-delà de la durabilité restreinte à l’exploitation (cf Landais, 1998), elle permet d’appréhender la durabilité de l’exploitation en lien avec son territoire local (durabilité élargie de niveau 1 – cf Terrier et al. 2015) – or c’est justement à cette échelle que nous mobilisons le concept de système alimentaire et que nous mesurons les autres indicateurs.

Une exploitation agricole durable est une exploitation agricole viable, vivable, transmissible et reproductible inscrivant son développement dans une démarche sociétalement responsable. Cette démarche renvoie au choix de l’agriculteur, quant aux effets de ses activités et de ses modes de production, sur le développement et la qualité de vie des parties prenantes ancrées sur son territoire ainsi qu’à sa contribution à des enjeux globaux sociétaux non territorialisables (lutte contre le changement climatique, sécurité alimentaire, etc.). Son développement s’appuie sur cinq propriétés : capacité productive et reproductive de biens et de services, robustesse, ancrage territorial, autonomie et responsabilité globale

Le calcul est basé sur le discours de l’agriculteur. Nous devons comprendre l’effet qu’a eu le projet sur les 5 propriétés d’une exploitation durable. Aux questions « qu’est-ce que le projet a changé pour votre exploitation ? Depuis que vous participez à ce projet, vos façons de faire et vos façons de voir votre métier ont-elles évolué ? », relever si l’agriculteur/trice fait référence à :

1. L’ancrage territorial - J’ai noué de nouvelles relations, marchandes et non marchandes avec les agriculteurs et acteurs du territoire, consommateurs et habitants inclus - J’ai participé à valoriser les ressources territoriales

2. L’autonomie - J’ai arrêté d’importer / d’acheter à l’extérieur tel type d’intrant - J’ai arrêté de recruter des ouvriers intérimaires - J’ai pu prendre des décisions techniques et organisationnelles que je déléguais à mon technicien / comptable / collègue avant

3. La capacité productive et reproductive de biens et de services - J’ai maintenu ou augmenté ma production (la valeur ajoutée créée) tout en adoptant des pratiques plus reproductibles (plus respectueuses de l’environnement) - J’ai maintenu ma production, ma valeur ajoutée tout en conservant davantage de temps pour moi et mes proches

4. La robustesse - J’ai moins de soucis avec la fluctuation des prix, la fluctuation des pluies / du soleil / des températures / de la disponibilité de la main d’œuvre - J’ai pu m’adapter au changement de règlementation, à la nouvelle directive, etc.

5. La responsabilité globale - L’agriculteur évoque de manière spontanée des enjeux dépassant l’échelle de son exploitation ou même de son territoire local - Il évoque la qualité de vie, sur le bien-être, sur le changement climatique ou les questions sanitaires, l’agriculture paysanne au Sud et au Nord. L’on y ajoute le temps libéré ou alloué au projet.

Chaque agriculteur rencontré peut donc obtenir, pour chaque critère, la note de 1, 0 ou -1 (jusqu'à 2 pour la responsabilité globale). Il s’agit ensuite de calculer la somme de ces notes pour chaque acteur puis de moyenner (aboutissant à une note totale du projet pouvant aller de -3 à 7) … ou de moyenner chaque critère pour tous les agriculteurs et de sommer, cela revient au même – à vous de choisir ce que vous souhaitez montrer :

- Implication projet : 0 à 1
- Engagement dans un processus de certification en lien avec le projet : 0 à 1
- Autonomie : -1 à 1
- Robustesse : -1 à 1
- Responsabilité globale : 0 à 2
- Temps libre : -1 à 1

La méthode Syalonnov cherche à évaluer l’impact des systèmes alimentaires, cependant les maillons intermédiaires (entre production et consommation) y sont assez peu représentés pour le moment, alors qu’ils représentent une étape importante

Observation de la participation des répondants à des programmes ou des labels prouvant leur engagement environnemental. 

% de répondants ayant 2 points ou plus

La protection de la ressource en eau est un enjeu majeur pour subvenir durablement aux besoins des habitants d’un territoire. Les changements climatiques en cours font craindre des menaces sur l’alimentation en eau potable (Beaudeau et al, 2011).

La ressource en eau potable est pourtant souvent exclue du périmètre des politiques alimentaires. Pourtant certains initiatives, comme l’installation d’agriculteurs aux pratiques plus respectueuses de cette ressource (ex : agriculture biologique) autour d'aires de captage pour l’eau potable peuvent entrer dans ce périmètre.

Cette contribution est mesurée par l’évolution des taux de conformité des prélèvements sur les eaux distribuées, vis à vis des paramètres microbiologiques (pathogènes) et physico-chimiques (pesticides, nitrates, …), qui permettent de suivre la qualité de l’eau potable distribuée.

Les taux de conformité sont calculés annuellement, séparément selon la microbiologie ( pathogènes) ou les paramètres physico-chimiques (teneur en pesticide, nitrates etc.). Ils sont très souvent égaux à 100%.

Faire la moyenne des deux taux (microbiologique et physico-chimique), pour l’année avant le début du projet et la dernière année prise en compte dans l’évaluation.

Chaque aliment n’a pas la même empreinte carbone, en fonction de sa nature, de son mode de production mais aussi de sa provenance. De ce fait, les différents régimes alimentaires n’ont pas la même empreinte environnementale et sont un levier important pour réduire cette empreinte (Options for keeping the food system within environmental limits, Springmann et al. 2018 : disponible en ligne)

Grâce à l’étude “Dietary greenhouse gas emissions of meat-eaters, fish-eaters, vegetarians and vegans in the UK” (disponible en ligne) de Scaborough et al., il est possible d’estimer l’empreinte carbone des différents régimes alimentaires. En demandant aux habitants du territoire de se placer sur un régime alimentaire avant le projet et après le projet, on peut calculer une évolution de l’empreinte carbone.

Pour chaque habitant, faire la différence entre l’impact carbone de son régime alimentaire avant et après le projet. Faire la moyenne de ces différences de tous les habitants.

Dans l’étude, les régimes et leur impact carbone sont les suivants :

- Gros mangeur de viande (plus de 100 gr de viande par jour, c’est à dire plus d’1 steak haché par jour) : 7,19 kgCO2eq/jour
- Moyen mangeur de viande (50 à 100 gr de viande par jour, c’est à dire entre 0,5 à 1 steak haché par jour) : 5,63 kgCO2eq/jour
- Petit mangeur de viande ( moins de 50 gr de viande par jour, c’est à dire moins d’un demi steak haché par jour) : 4,67 kgCO2eq/jour
- Pescétarien (ne pas consommer de viande mais du poisson) : 3,9 kgCO2eq/jour
- Végétarien (pas de viande ni poisson, mais des produits animaux : oeufs, lait, beurre…) : 3,81 kgCO2eq/jour
- Végétalien (ni viande, ni poisson, ni produits animaux) : 2,89 kgCO2eq/jour

La transition des systèmes alimentaires est facilitée si de nombreuses innovations émergent sur le territoire. Le projet actuel permet de créer des liens de confiance entre acteurs du système, d’élaborer des outils de coordination, d’acquérir des compétences (techniques, recherche de financement, communication, gestion de projet, etc), d’avoir de nouvelles idées… qui peuvent être remobilisées, par l’équipe projet actuelle et ses partenaires ou dans de nouvelles configurations.

Nombre d’initiatives impulsées en lien plus ou moins direct avec le projet.

Ces initiatives peuvent concerner l’agriculture et l’alimentation et leurs liens avec la santé, l’environnement. Elles peuvent entrer dans un cadre juridique ou non (ex. association). Elles ne sont pas la continuité à l’identique (activités et équipes) du projet actuel

Nombre d’initiatives lancées et renforcées directement ou indirectement en lien avec le projet. Chaque nouvelle initiative est comptabilisée (+1) Les initiatives renforcées comptent pour moitié (+0,5)

La relocalisation des points de vente et l’émergence de points de vente alternatifs à la GMS sont souvent associées à un moindre impact environnemental.

Pourtant, un des postes les plus émetteurs de gaz à effets de serre dans le système alimentaire est le « dernier kilomètre », soit celui parcouru individuellement par les mangeurs pour faire leurs courses. Ainsi, le fait de se rendre moins au supermarché peut entraîner la multiplication des déplacements vers différents points d’approvisionnement et augmenter la distance parcourue en voiture. Il s’agit donc de comprendre les effets de la nouvelle offre alimentaire sur le déplacement des consommateurs : neutres (intégrés au circuit habituel d’approvisionnement), positifs (moins de distance et/ou substitution de transports doux aux véhicules à moteur) ou négatifs (plus de distance avec un véhicule à moteur) ?

Cet indicateur renseigne l’évolution de l’usage des moyens de transports permis par le projet.

 - Soit directement, à travers la création d’un point de vente alimentaire judicieusement placé ou à travers l’introduction des produits de qualité dans un point de vente existant

- Soit indirectement, à travers les actions de formation, information, sensibilisation

Il est demandé aux consommateurs leur distance (en équivalent temps de transport voiture), le(s) moyen(s) de transport qu’ils utilisent généralement pour faire leurs courses et si leur utilisation de la voiture est moindre, égale ou supérieure depuis la participation au projet

Le département du Gers et très grand, très rural : il existe un risque important que les acteurs (collectivités, associations) fassent des choses "dans leur coin" alors qu'ils pourraient bénéficier d'information, de mutualisation de moyens ou de retours sur leurs démarches en échangeant avec leurs pairs / des partenaires

Nombre de lieux et d'instances animés par l'équipe PAT du département (Cocoor, copil, groupes de travail) * nombre de participants/structures * diversité des participations (et leur évolution)

ET écart par rapport à une valeur cible pour chaque atelier (nbre de participants versus participants attendus et participants invités)

Les collectivités territoriales sont toutes concernées par la durabilité du système alimentaire. Elles agissent, à leur échelle, sur différents leviers, dans le cadre d'un PAT ou non : cantines scolaires, repas à domicile, foncier public, soutien des publics précaires, commerces alimentaires, etc. Leurs actions sont la plupart complémentaires. Toutefois, des échanges entre pairs peuvent être une sources d'inspiration et se muer en réseau d'experts du sujet. Par ailleurs une coordination semble nécessaire pour mutualiser les ressources : tournée logistique, formation des agents, relai d'une politiques départementale à l'échelle locale, commande groupée auprès d'un fournisseur, etc.

La proposition est de renseigner ce changement à partir de plusieurs faisceaux de preuves :

Des éléments chiffrés :

• Nombre membres cocoor = Suivi présentiel (voir en rétroactif, leur demander) * niveau d'activité * diversité des structures
• Éléments sur l'émergence de projets et d’actions collectives [à dires de l'équipe PAT] : nombres de collectivités impliquées dans des réponses communes à des aap et autres actions  ... ou au contraire : continuent à être en concurrence.
  

Des éléments qualitatifs :

• évolution de la position des collectivités dans la matrice partenariale du PAT départemental
• perception de l'animation territoriale par les agents des collectivités : modalités, effets (interconnaissance, réseautage, conseils, etc.)

Comptage et appréciation à partir des feuilles de présence enrichies

Carte du Gers en colorant les collectivités selon leur implication au Cocor

Le portage politique des actions pour la transition agricole et alimentaire.

Celui-ci n'est pas toujours évident puisque 1. les PAT restent des dispositifs méconnus, difficile à identifier et trans-compétences. 2. De plus, leur pérennité n'est pas toujours clarifiée. 3. Enfin, les ambitions transformatives qu'ils portent peuvent heurter les pratiques et intérêts sur le territoire (foncier, diversification des filières, etc).

• Présence des élus à des évènements grands publics organisés autour de la thématique de l'alimentation durable;
• Présence des élus aux copil
• Analyse du positionnement de l'élu.e dans l'organigramme de sa collectivité
  

Le département souhaite (est mandaté pour) jouer un rôle de facilitateur territorial. Dans ce cadre, il met à disposition un ensmble d'outils et de service à disposition des acteurs du territoire. Les acteurs sont-ils au courant de ce dispositif ? y-ont-ils accès facilement ? les outils sont-ils pertinents : répondent-ils aux préoccupations des acteurs ? ou leur but est plutôt de faciliter l'atteinte des objectifs du département en termes d'alimentation durable (sous entendu : ces objectifs ne convergent pas forcément)

Niveau de connaissance des outils et services disponibles par les acteurs engagés dans l'alimentation durable

La relocalisation et l’émergence de points de vente alternatifs à la GMS sont souvent associées à un moindre impact environnemental. Pourtant, un des postes les plus émetteurs de gaz à effets de serre dans le système alimentaire est le « dernier kilomètre », soit celui parcouru individuellement par les mangeurs pour faire leurs courses.
Le fait de se rendre moins au supermarché peut entraîner la multiplication des déplacements vers différents points d’approvisionnement et augmenter la distance parcourue en voiture.
Il s’agit donc de comprendre les effets de la nouvelle offre alimentaire sur le déplacement des consommateurs : neutres (intégrés au circuit habituels d’approvisionnement), positifs (moins de distance et/ou substitution de transports doux aux véhicules à moteur) ou négatifs (plus de distance avec un véhicule à moteur).

Cet indicateur renseigne l’évolution de l’usage des moyens de transports en lien avec le projet.
-    Soit directement, à travers la création d’un point de vente alimentaire judicieusement placé ou à travers l’introduction des produits de qualité dans un point de vente existant ou à travers une amélioration du réseau de transports en commun
-    Soit indirectement, à travers les actions de formation, information, sensibilisation

Il est demandé aux consommateurs le(s) moyen(s) de transport qu’ils utilisent généralement pour faire leurs courses et si l'utilisation de leur voiture est moindre, égale ou supérieure depuis la participation au projet. On obtient ainsi la part des citoyens concernés par le projet utilisant moins leur voiture pour faire leurs courses.

Les travailleurs sociaux sont en lien direct avec des personnes vulnérables : économiquement, socialement, physiquement. Les courses alimentaires et les repas sont des moments privilégiés pour renforcer le lien de confiance, pour améliorer les pratiques, la santé, le bien-être. Cependant, les travailleurs sociaux sont souvent dépourvues pour faire de l'alimentation un vecteur de bien-être : pas le temps, pas les moyens, pas forcément les compétences pour accompagner les personnes ; l'alimentation n'est pas toujours la priorité ("manger, c'est déjà bien") 

Ce changement de connaissances, de perception, permis notamment par des sessions de formation et de sensibilisation, devrait se traduire par une plus grande utilisation des temps de courses, de préparation et de prise de repas au service du mieux-être des personnes soutenues (accès physique, économique et socio-culturel à l'alimentation durable, lien social)

De la production (jardins partagés) à la consommation (repas de quartiers), en passant par l’organisation de la commercialisation (coopératives de consommateurs), de nombreuses initiatives se saisissent du thème de l’alimentation pour aborder des problématiques sociétales, notamment celles de l’isolement, de la précarité et du cloisonnement culturel ou socio-économique. 

L’impact du projet sur la création de réseaux amicaux et de solidarité au sein du territoire.

Trois facteurs sont combinés :

1. le nombre de nouvelles relations amicales tissées via le projet

2. le degré de proximité et de mixité perçues

3. le type de territoire du projet: est-il implanté dans un quartier prioritaire de la ville Le nombre de nouvelles relations est mis en perspective avec le nombre de personnes ciblées par le projet. Les quartiers prioritaires de la politique de la ville sont des territoires d'intervention du ministère de la Ville, définis par la loi de programmation pour la ville et la cohésion urbaine du 21 février 2014 (Insee). Ils bénéficient de fonds publics pour parer à des problèmes spécifiques de pauvreté, mal-logement, mobilité restreinte.

L’alimentation peut être issue d’une agriculture non durable, avoir parcouru des milliers de kilomètres, n’être pas nutritionnellement adéquate, etc. Certaines pratiques, comme la réduction de la consommation de produits animaux, du gaspillage alimentaire, la diversification de son alimentation,  permettent de rendre le système alimentaire plus durable. Syalinnov pose donc la question suivante : le projet permet-il un changement d’habitudes alimentaires vers des pratiques plus durables ?

Score moyen de durabilité des pratiques alimentaire combinant des pratiques d'approvisionnement, de consommation, de gaspillage / recyclage.

Moyenne des scores obtenus par les répondants (de -6 à +7)

La restauration collective constitue un levier pour améliorer la durabilité du système alimentaire. Via leurs compétences et les marchés publics, les collectivités peuvent impulser un cycle vertueux : approvisionnement en local auprès de filières vertueuses, renforcement des compétences et amélioration des conditions de travail des équipes de restauration, amélioration des repas et sensibilisation des mangeurs-citoyens.

Indicateurs SNANC obligatoires :

• 8.0.1 : % de restaurants collectifs inscrits et ayant réalisés leur télédéclaration sur "ma cantine" par rapport au nombre total de restaurants collectifs sous la responsabilité des partenaires du PAT1
  
• 8.0.2 : Taux d'atteinte des obligations EGAlim (Bio, total EGAlim et objectifs spécifiques sur viande et poisson) sur l’approvisionnement en produits durables et de qualité (ensemble des achats des restaurants collectifs concernés) (cf tableaux Louise)

Parmi les critères SNANC additionnels :

• 8.4 SNANC Nombre de gestionnaires de restauration collective accompagnés pour l’atteinte des objectifs EGAlim (y compris inscription et télédéclaration _ ma cantine _)
• 8.5 SNANC  % d’établissements participant au programme "Lait et Fruits à l'école" par rapport au nombre total d’établissements éligibles. (voir Chambre d'agriculture)
• Niveau de connaissance et satisfaction des équipes en charge de l'achat pour la restauration collective.
• indicateur qui mesure l'importance de l'animation (Lucie) : quelle différence si absence d'agrilocal32 et d'animation de la plateforme => définir avec Lucie (type d'interlocuteurs, diversité des situations : gouvernance, échelles, nombre de couverts, etc) 
• 4.2 SNANC % d'établissements ayant mis en place un diagnostic et un plan d'actions sur le gaspillage alimentaire * nombre de personnes sensibilisées 
  

Les relations entre acteurs économiques des systèmes alimentaires agro-industriels sont souvent distendues : distance physique, rapport de force asymétrique, intérêts divergents, inégale répartition de la valeur ajoutée, etc. Pourtant, le degré de proximité d’un partenariat conditionne la réussite de celui-ci et le niveau de satisfaction des parties prenantes. Il s’agit de comprendre le rôle du projet dans le rapprochement des acteurs économiques impliqués (producteurs, intermédiaires)

La contribution du projet à la  proximité entre acteurs économiques est mesurée par : Le nombre et la diversité de situations de proximités, réunies grâce au projet, citées par les acteurs économiques concernés.

Ces situations concernent différents types de proximité :

• identitaire : convictions communes sur les manières de faire et les objectifs et valeurs qui importent,
• relationnelle : fréquence et pérennité des contacts, sujet des échanges, qualités humaines, confiance,
• processuelle : connaissances du fonctionnement, des pratiques de l’autre, partage d’informations,
• fonctionnelle : adaptabilité, efficience de la relation,
• d’accès : facilité d’accès physique, distance pour rencontrer l’autre,

auxquels s'ajoutent :

• la satisfaction quant à la forme du partenariat et aux modalités de fixation des prix,
• le développement du réseau économique obtenu grâce au projet.
  

Moyenne des points de proximité (situations de rapprochement/satisfaction) identifiées avec les acteurs économiques Une situation de proximité (de rapprochement, de satisfaction) accorde un point et une situation d’éloignement / non-satisfaction en retire un. Chaque acteur rencontré peut donc obtenir, pour chaque question, la note de 1, 0 ou -1. Il s’agit ensuite de calculer la moyenne de ces notes pour chaque critère puis d’additionner le tout. Ainsi, celui-ci peut aller de -8 à 8.

Le débat autour du "local" est toujours vif et est désormais bien documenté : le local n'est pas toujours synonyme de bon, de bio ou de socialement juste. Le local demeure une simple échelle géographique et ne véhicule donc pas "par essence" de valeurs bonnes ou mauvaises. Il faut donc éviter d'assimiler une stratégie du local avec un ensemble d'effets, positifs ou non. (voir Branden Born & Mark Purcell, avoiding the local trap). La relocalisation doit être analysée comme une stratégie mobilisée par certains acteurs pour : mobiliser les citoyens, les sensibiliser à l'alimentation durable, redynamiser la biodiversité cultivée ou élevée, créer de l'emploi sur le territoire, rapprocher les acteurs économiques, ... ou remporter les futures élections ! 

Malgré la déconstruction de cette "qualité" contre-intuitive, force est de constater que les acteurs oeuvrant au sein des systèmes alternatifs (bio ou non bio) continuent de porter le local en étendard : Manger Bio c'est bien, Manger Bio et Local c'est mieux !

Syalinnov propose de le conserver, au sein de sa dimension géographique en posant l'hypothèse suivante : la relocalisation permet, entre autres choses, de réduire les temps de stockage, de transport, de transformation et de commercialisation. Ce temps raccourci diminue l'exposition des produits à des températures inadéquates. Il en résulte une meilleure qualité organo-leptique des aliments (vitamines non dégradées, etc).

Nombre de maillons du système alimentaire relocalisés sur le territoire (comme proxi de la qualité des aliments)

On dénombre à dires d'acteurs le nombre de maillons du système alimentaire (production, transformation,  stockage-transport, commercialisation) qui se sont implantés sur le territoire grâce à l'action du projet.

Le Gers bénéficie d'une image "terroir" très positive : foie gras, floc de Gascogne et Armagnac, etc. Toutefois, en y regardant de plus près, une grande partie des produits agricoles gersois sont exportés hors du territoire, le plus souvent au sein de filières longues via des entreprises de grande taille.

En miroir, les établissements de restauration et de distribution peinent à s'approvisionner en produits locaux, de qualité (Siqo) et diversifiés (fruits et légumes). Les équipes en charge des menus et de l'achat des denrées alimentaires ont une connaissance très partielle de l'offre agricole locale. Et ils ne disposent pas de temps pour l'explorer. Il semble donc important de mettre à leur disposition des annuaires, voire une plateforme où l'offre locale est visible et disponible pour la commande. Par ailleurs, cette connaissance peut changer la manière de concevoir les menus : en partant de ce qui existe et non plus seulement des propositions des cuisiniers.

• 8.3 SNANC Nombre de producteurs accompagnés pour approvisionner la restauration collective du territoire (directement et/ou par la mise en relation avec des distributeurs)
• Nombre d'agriculteurs (locaux) inscrits sur Agrilocal34 * nombre de membres actifs  (nbre contrats, valeur €) * diversité des familles d'aliments proposée * niveau de compatibilité avec Egalim * répartition géographique. En différenciant la restauration publique d'un côté, les autres débouchés de l'autre.  
• Nombre de fournisseurs locaux hors agriculteurs  (grossistes, etc) inscrits et actifs sur la plateforme  
• Nombre d'acteurs (restau privés par exemple) utilisant Agrilocal comme annuaire (mais pas de contractualisation en ligne)
  

L'enjeu est de reconnecter les politiques agricoles et alimentaires sur le territoire.

Afin d'augmenter la part de la production agricole consommée en locale, des organisations de taille moyenne semblent manquer. En effet les coopératives ont atteint des tailles trop importantes, souvent incompatibles avec la capacité des marchés locaux. A l'opposé, les petites fermes ont déjà construit des circuits de vente directe et ont peu de marges de manoeuvre sur l'augmentation des volumes. Accompagner la structuration de collectifs d'agriculteurs individuels semblent être une bonne piste. Mais ils ne disposent pas du temps, des réseaux, de la visibilité et/ou des moyens pour écouler de manière efficace et équitable leurs produits en local.

• Nombre de collectifs d'agriculteurs, formels ou informels, engagés dans des démarches collectives en lien avec le PAT.
• Qualité de la participation aux groupes de travail agriculture (dans le cadre du PAT) : nombre de participants, qui vient ? qui revient ? (matrice partenariale + analyse fine : diversité des visions co-existant, poids des différents acteurs, etc)  
  • Typologie d'acteurs à définir (celle de la matrice partenariale ?) : onvar et asso alternatives, onvar et asso autres, chambres consulaires, coopératives, GMS, transformateurs privés, agriculteurs individuels, organisation de producteurs) 
• Satisfaction /intérêt des participants par rapport à l'atelier (avec questionnaire : ce que cela vous apport ? cases à cocher et réponses libres
  • Hypothèse à tester : l'animation de cet atelier est-elle suffisante (Animatrice un peu seule ? légitimité CD32 et de l'animatrice aux yeux de la profession ? pérennité de son poste ? etc)
    
• Analyse qualitative : qu'est ce que ces groupes produisent ? - un nouveau réseau d'acteurs de l'alimentation (avec des acteurs économiques) avec partage d'informations, d'expériences, de savoir-faire, etc - un changement de conception sur la transition agricole et alimentaire - de nouvelles initiatives, co-portées ou non par des participants qui ne se connaissaient pas, (décrire le type d'actions émergentes) dont la structuration de nouvelles filières ou une relocalisation des productions existantes : inscriptions Agrilocal, etc  

Au-delà de la ligne d'ambition ?

• "Perfomances" du fonctionnement actuel des filières créées ou structurées : pérennité ? nombre d'agriculteurs impliqués ? impact nourricier : volumes produits / besoins territoire ? etc  
  

Les équipes en charge des menus et de l'achat des denrées alimentaires ont une connaissance très partielle de l'offre agricole locale. Et ils ne disposent pas de temps pour l'explorer. Il semble donc important de mettre à leur disposition des annuaires, voire une plateforme où l'offre locale est visible et disponible pour la commande. Par ailleurs, cette connaissance peut changer la manière de concevoir les menus : en partant de ce qui existe et non plus seulement des propositions des cuisiniers.

Nombre de producteurs locaux inscrits sur Agrilocal32

Nombre (et valeur) des contrats passés sur Agrilocal32 entre les restaurants collectifs et des agriculteurs / groupes d'agriculteurs

Niveau de connaissance et satisfaction des équipes en charge de l'achat pour la restauration collective.

La répartition de la valeur ajoutée au sein d’une filière donnée  n’est pas toujours équitable. Au sein des chaines longues, les agriculteurs sont souvent les moins avantagés. Cet indicateur a pour ambition d’évaluer la richesse créée en lien avec le projet ainsi que le mode de répartition de cette valeur ajoutée : se fait-elle de manière plus équitable qu’au sein des circuits classiques ?

L'estimation par les acteurs économiques du poids du projet dans leur résultat économique.

L’idée initiale était de collecter un pourcentage d’évolution du revenu imputable au projet. Néanmoins, il est souvent trop difficile pour les enquêtés de quantifier spécifiquement les activités, flux et revenus liés de manière spécifique au projet.

L'évaluation de la valeur ajoutée est encore en chantier.

- La part du Chiffres d’Affaires issue du projet, et si possible une évaluation de l’augmentation du revenu - Si cela représente pour l’acteur économique un client important ou non - Si le projet vient remplacer un ancien débouché ou s’il est totalement nouveau (ce qui laisse présumer d’une augmentation du revenu) - Dans le cas des agriculteurs, s’ils sont d’accords pour l’indiquer : si le projet les a fait dépasser le seuil de revenus de 354 € par mois (donnée 2016 sous laquelle était 1 agriculteur sur 3)

L’implantation d’un projet ou d’une initiative sur un territoire est susceptible de créer de la valeur économique et par là, du travail qui participe au dynamisme territorial. Dans un contexte où le chômage est toujours présent en France, il est pertinent de quantifier l’effet sur les emplois d’un nouveau projet. 

Cet indicateur renseigne le nombre d’emplois que le projet a créé directement, ou indirectement (ex. main d’œuvre agricole pour répondre à la nouvelle demande ou au sein de nouvelles initiatives impulsées). 

Pourcentage de l’échantillon d’acteurs économiques ayant créé un emploi ou plus à la suite du projet , traduit en score.

Les métiers alimentaires peuvent souffrir d’une image sociétale négative, portée par les grands médias : ex. producteurs qui empoisonnent la terre et les gens avec des pesticides, agro-industrie qui fait passer la rentabilité avant la santé des clients via des ingrédients peu chers et peu sûrs. Les acteurs économiques peuvent alors ressentir douloureusement cette image sociétale et vivre moins bien leur métier.

Cet indicateur renseigne l’impact du projet sur l’image de la valeur sociale des métiers des acteurs économiques

Pourcentage de l’échantillon d’acteurs économiques trouvant que leur métier et celui de leurs collègues est plus valorisant et valorisé grâce au projet

Accès à une alimentation de qualité

Les métiers alimentaires peuvent souffrir d’une image négative, portée par les grands médias : producteurs qui empoisonnent la biodiversité avec des pesticides, agro-industrie qui fait passer la rentabilité avant la santé des clients, pénibilité de l’artisanat de bouche (boucher, boulanger), etc. Difficile dans ce cas pour les acteurs de l’alimentation de s’épanouir. Au contraire, des acteurs fiers de leur métier, avec une véritable reconnaissance sociétale auront davantage tendance à participer à la dynamique vers des pratiques vertueuses.

L’estime par les professionnel(les) de leurs métiers

Pourcentage des acteurs économiques estimant que leur métier bénéficie d’une meilleure image grâce au projet