Dans nos sociétés européennes, l'accès physique à l'alimentation tend à ne plus être un enjeu. Le sentiment d’abondance de l’offre en milieu urbain domine, c’est davantage le gaspillage alimentaire qui constitue un enjeu.

Toutefois, des déserts alimentaires perdurent dans certaines zones périurbaines ou rurales et dans certains quartiers, seule l'offre agro-industrielle est disponible.
Plus récemment, la crise de la Covid et la rupture partielle de chaines agro-alimentaires nous ont rappelé que la sécurité / la souverainté alimentaire n’était pas un acquis immuable.
Il y a donc un enjeu autour de l’accès physique à des produits alimentaires, en général, de qualité différenciée spécifiquement.

Le projet aura un impact sur le système alimentaire de son territoire si :
1.    Il améliore l’accès physique à un point de vente alimentaire, quel qu’il soit et quels que soient les produits vendus
2.    Il améliore l’accès physique à un ou des points de vente où des produits de qualité – telle qu’elle est promue par le projet - sont disponibles.

Par ailleurs : Un point de vente alimentaire peut couvrir une seule catégorie d’aliments (boulangerie) ou toutes les catégories, il peut aussi fournir quelques ménages ou tout un quartier voire l’ensemble du territoire concerné. Ces deux éléments : diversité des catégories d’aliments et quantité de familles dont les besoins sont couverts par les produits « issus » du projet vont également déterminer la disponibilité des produits.

L’indicateur mesure le rapprochement physique entre le mangeur et son alimentation.
Cet indicateur est composé de 3 sous-indicateurs : MAILLAGE (la densité des points de vente alimentaires), DIVERSITE (la diversité des produits proposés - hors approvisionnement exceptionnel), QUANTITES (le taux de couverture en termes de besoins alimentaires de la population du territoire

MAILLAGE : évolution de la densité des différents types de point de vente pour 10.000 habitants

Le portage politique des actions pour la transition agricole et alimentaire.

Celui-ci n'est pas toujours évident puisque 1. les PAT restent des dispositifs méconnus, difficile à identifier et trans-compétences. 2. De plus, leur pérennité n'est pas toujours clarifiée. 3. Enfin, les ambitions transformatives qu'ils portent peuvent heurter les pratiques et intérêts sur le territoire (foncier, diversification des filières, etc).

• Présence des élus à des évènements grands publics organisés autour de la thématique de l'alimentation durable;
• Présence des élus aux copil
• Analyse du positionnement de l'élu.e dans l'organigramme de sa collectivité
  

Les travailleurs sociaux sont en lien direct avec des personnes vulnérables : économiquement, socialement, physiquement. Les courses alimentaires et les repas sont des moments privilégiés pour renforcer le lien de confiance, pour améliorer les pratiques, la santé, le bien-être. Cependant, les travailleurs sociaux sont souvent dépourvues pour faire de l'alimentation un vecteur de bien-être : pas le temps, pas les moyens, pas forcément les compétences pour accompagner les personnes ; l'alimentation n'est pas toujours la priorité ("manger, c'est déjà bien") 

Ce changement de connaissances, de perception, permis notamment par des sessions de formation et de sensibilisation, devrait se traduire par une plus grande utilisation des temps de courses, de préparation et de prise de repas au service du mieux-être des personnes soutenues (accès physique, économique et socio-culturel à l'alimentation durable, lien social)

Dans nos sociétés européennes, l'accès physique à l'alimentation tend à ne plus être un enjeu. Le sentiment d’abondance de l’offre en milieu urbain domine, le gaspillage alimentaire occupe une place centrale à l’ordre du jour. Toutefois, les acteurs du terrain nous rappellent que des déserts alimentaires demeurent dans certaines zones périurbaines ou rurales et que dans certains quartiers, seule l'offre agro-industrielle est disponible. Il y a donc un enjeu autour de l’accès physique à des produits alimentaires, en général, et de qualité différenciée spécifiquement. Le projet aura un impact sur le système alimentaire de son territoire si : 1. Il améliore l’accès physique à un point de vente alimentaire, quel qu’il soit et quels que soient les produits vendus 2. Il améliore l’accès physique à un ou des points de vente où des produits de qualité – telle qu’elle est promue par le projet - sont disponibles. Par ailleurs : Un point de vente alimentaire peut couvrir une seule catégorie d’aliments (boulangerie) ou toutes les catégories, il peut aussi fournir quelques ménages ou tout un quartier voire l’ensemble du territoire concerné. Ces deux éléments : diversité des catégories d’aliments et quantité de familles dont les besoins sont couverts par les produits « issus » du projet vont également déterminer la disponibilité des produits.

le rapprochement physique entre le mangeur et une source d’aliments de qualité.
Cet indicateur est composé de 3 sous-indicateurs :

• MAILLAGE (la densité des points de vente alimentaires) : cf fiche accès alimentaire (1) 
• DIVERSITE (la diversité des produits proposés - hors approvisionnement exceptionnel)
• TAUX DE COUVERTURE (le taux de couverture en termes de besoins alimentaires de la population ciblée sur le territoire concerné)

Cette fiche traite des critères DIVERSITE et TAUX DE COUVERTURE

DIVERSITE : Nombre de catégories d’aliments proposées régulièrement (plus de 2 fois par saison) dans le point de vente

TAUX DE COUVERTURE : part de la population dont les besoins pour l’aliment concerné sont théoriquement couverts par les quantités disponibles dans le/les points de vente utilisés ou mis en place par le projet

• Nombre de foyers bénéficiant d'un dispositif : carte, chèque, paniers
• Nombre de structures de solidarité inscrites sur Agrilocal32 * degré d'activités (contrats, volumes, valeur)* répartition géographique (comparaison avec Obsoalim)
• Cartographie des résultats de la carte prépayée : répartition de la fréquentation (nombre et valeur des chats) entre points de vente bonifiés et non bonifiés
• du qualitatif sur l'accès (pérenne) à une alimentation durable perçu par les habitants => en se focalisant sur une les réalisations à contribution forte du département (dispositif non stigmatisant à réfléchir)
  

Les citoyens sont peu ou pas impliqués dans des dynamiques alimentaires. Il existe donc un risque que les actions ne soient pas adaptés, en décalage par rapport aux réalités vécues. La reterritorialisation repose aussi sur une plus grande implication citoyenne - contre-poids dans la gouvernance du système alimentaire actuel.

• présence des citoyens

• niveau d'engagement de la société civile selon la nature et l'instance de décision (Niveau "médian" de participation de la société civile aux prises de décision)
  • non participation : manipulation, éducation : reconnaissance du pouvoir citoyens dénié, les citoyens considérés comme des récepteurs passifs
  • participation symbolique : informé (l'information est donnée, mais rien n'est attendu en retour), consulté (on sonde les points de vue mais les décisions restent l'apanage de "l'autorité"), "placation"/conciliation (des idées sont collectées, mais seule l'autorité en fait quelquechose) 
  • participation citoyenne : implication / partenariat (les citoyens sont directement impliqués dans la prise de décision), co-construction / délégation (la finalité est définie par l'animateur mais les ressources et la responsabilité de la décision repose sur les citoyens), contrôle (idée et mise en oeuvre citoyennes)

1. Informé
2. Consulté (recueil d'avis)
3. Concerté (partage d'idées et d'arguments)
   
4. Co-constructeur (construction collective de propositions)
   
5. Co-décideur, contrôleur (partage voire délégation de la prise de décision)
   

référence :Arnstein, S. (1969) A Ladder of Community Participation. Journal of the American Institute of Planners, 35, 216-224. http://lithgow-schmidt.dk/sherry-arnstein/ladder-of-citizen-participation.html https://doi.org/10.1080/01944366908977225

Notation pour chaque réunion (ayant pour objectif la prise de décision sur la politique alimentaire du territoire) du niveau d'engagement des citoyens.

Attention ! le niveau à atteindre n'est pas le même en fonction des instances => type d'instance * niveau attendu à définir ! par exemple : consultation en copil du PAT versus co-construction sur le dispositif de cartes prépayées

Le portage politique des actions pour la transition agricole et alimentaire.

Celui-ci n'est pas toujours évident puisque 1. les PAT restent des dispositifs méconnus, difficile à identifier et trans-compétences. 2. De plus, leur pérennité n'est pas toujours clarifiée. 3. Enfin, les ambitions transformatives qu'ils portent peuvent heurter les pratiques et intérêts sur le territoire (foncier, diversification des filières, etc).

• Présence des élus à des évènements grands publics organisés autour de la thématique de l'alimentation durable;
• Présence des élus aux copil
• Analyse du positionnement de l'élu.e dans l'organigramme de sa collectivité
  

Les équipes en charge des menus et de l'achat des denrées alimentaires ont une connaissance très partielle de l'offre agricole locale. Et ils ne disposent pas de temps pour l'explorer. Il semble donc important de mettre à leur disposition des annuaires, voire une plateforme où l'offre locale est visible et disponible pour la commande. Par ailleurs, cette connaissance peut changer la manière de concevoir les menus : en partant de ce qui existe et non plus seulement des propositions des cuisiniers.

Nombre de producteurs locaux inscrits sur Agrilocal32

Nombre (et valeur) des contrats passés sur Agrilocal32 entre les restaurants collectifs et des agriculteurs / groupes d'agriculteurs

Niveau de connaissance et satisfaction des équipes en charge de l'achat pour la restauration collective.

L'enjeu est de reconnecter les politiques agricoles et alimentaires sur le territoire.

Afin d'augmenter la part de la production agricole consommée en locale, des organisations de taille moyenne semblent manquer. En effet les coopératives ont atteint des tailles trop importantes, souvent incompatibles avec la capacité des marchés locaux. A l'opposé, les petites fermes ont déjà construit des circuits de vente directe et ont peu de marges de manoeuvre sur l'augmentation des volumes. Accompagner la structuration de collectifs d'agriculteurs individuels semblent être une bonne piste. Mais ils ne disposent pas du temps, des réseaux, de la visibilité et/ou des moyens pour écouler de manière efficace et équitable leurs produits en local.

• Nombre de collectifs d'agriculteurs, formels ou informels, engagés dans des démarches collectives en lien avec le PAT.
• Qualité de la participation aux groupes de travail agriculture (dans le cadre du PAT) : nombre de participants, qui vient ? qui revient ? (matrice partenariale + analyse fine : diversité des visions co-existant, poids des différents acteurs, etc)  
  • Typologie d'acteurs à définir (celle de la matrice partenariale ?) : onvar et asso alternatives, onvar et asso autres, chambres consulaires, coopératives, GMS, transformateurs privés, agriculteurs individuels, organisation de producteurs) 
• Satisfaction /intérêt des participants par rapport à l'atelier (avec questionnaire : ce que cela vous apport ? cases à cocher et réponses libres
  • Hypothèse à tester : l'animation de cet atelier est-elle suffisante (Animatrice un peu seule ? légitimité CD32 et de l'animatrice aux yeux de la profession ? pérennité de son poste ? etc)
    
• Analyse qualitative : qu'est ce que ces groupes produisent ? - un nouveau réseau d'acteurs de l'alimentation (avec des acteurs économiques) avec partage d'informations, d'expériences, de savoir-faire, etc - un changement de conception sur la transition agricole et alimentaire - de nouvelles initiatives, co-portées ou non par des participants qui ne se connaissaient pas, (décrire le type d'actions émergentes) dont la structuration de nouvelles filières ou une relocalisation des productions existantes : inscriptions Agrilocal, etc  

Au-delà de la ligne d'ambition ?

• "Perfomances" du fonctionnement actuel des filières créées ou structurées : pérennité ? nombre d'agriculteurs impliqués ? impact nourricier : volumes produits / besoins territoire ? etc  
  

Le Gers bénéficie d'une image "terroir" très positive : foie gras, floc de Gascogne et Armagnac, etc. Toutefois, en y regardant de plus près, une grande partie des produits agricoles gersois sont exportés hors du territoire, le plus souvent au sein de filières longues via des entreprises de grande taille.

En miroir, les établissements de restauration et de distribution peinent à s'approvisionner en produits locaux, de qualité (Siqo) et diversifiés (fruits et légumes). Les équipes en charge des menus et de l'achat des denrées alimentaires ont une connaissance très partielle de l'offre agricole locale. Et ils ne disposent pas de temps pour l'explorer. Il semble donc important de mettre à leur disposition des annuaires, voire une plateforme où l'offre locale est visible et disponible pour la commande. Par ailleurs, cette connaissance peut changer la manière de concevoir les menus : en partant de ce qui existe et non plus seulement des propositions des cuisiniers.

• 8.3 SNANC Nombre de producteurs accompagnés pour approvisionner la restauration collective du territoire (directement et/ou par la mise en relation avec des distributeurs)
• Nombre d'agriculteurs (locaux) inscrits sur Agrilocal34 * nombre de membres actifs  (nbre contrats, valeur €) * diversité des familles d'aliments proposée * niveau de compatibilité avec Egalim * répartition géographique. En différenciant la restauration publique d'un côté, les autres débouchés de l'autre.  
• Nombre de fournisseurs locaux hors agriculteurs  (grossistes, etc) inscrits et actifs sur la plateforme  
• Nombre d'acteurs (restau privés par exemple) utilisant Agrilocal comme annuaire (mais pas de contractualisation en ligne)
  

La restauration collective constitue un levier pour améliorer la durabilité du système alimentaire. Via leurs compétences et les marchés publics, les collectivités peuvent impulser un cycle vertueux : approvisionnement en local auprès de filières vertueuses, renforcement des compétences et amélioration des conditions de travail des équipes de restauration, amélioration des repas et sensibilisation des mangeurs-citoyens.

Indicateurs SNANC obligatoires :

• 8.0.1 : % de restaurants collectifs inscrits et ayant réalisés leur télédéclaration sur "ma cantine" par rapport au nombre total de restaurants collectifs sous la responsabilité des partenaires du PAT1
  
• 8.0.2 : Taux d'atteinte des obligations EGAlim (Bio, total EGAlim et objectifs spécifiques sur viande et poisson) sur l’approvisionnement en produits durables et de qualité (ensemble des achats des restaurants collectifs concernés) (cf tableaux Louise)

Parmi les critères SNANC additionnels :

• 8.4 SNANC Nombre de gestionnaires de restauration collective accompagnés pour l’atteinte des objectifs EGAlim (y compris inscription et télédéclaration _ ma cantine _)
• 8.5 SNANC  % d’établissements participant au programme "Lait et Fruits à l'école" par rapport au nombre total d’établissements éligibles. (voir Chambre d'agriculture)
• Niveau de connaissance et satisfaction des équipes en charge de l'achat pour la restauration collective.
• indicateur qui mesure l'importance de l'animation (Lucie) : quelle différence si absence d'agrilocal32 et d'animation de la plateforme => définir avec Lucie (type d'interlocuteurs, diversité des situations : gouvernance, échelles, nombre de couverts, etc) 
• 4.2 SNANC % d'établissements ayant mis en place un diagnostic et un plan d'actions sur le gaspillage alimentaire * nombre de personnes sensibilisées 
  

Le département souhaite (est mandaté pour) jouer un rôle de facilitateur territorial. Dans ce cadre, il met à disposition un ensmble d'outils et de service à disposition des acteurs du territoire. Les acteurs sont-ils au courant de ce dispositif ? y-ont-ils accès facilement ? les outils sont-ils pertinents : répondent-ils aux préoccupations des acteurs ? ou leur but est plutôt de faciliter l'atteinte des objectifs du département en termes d'alimentation durable (sous entendu : ces objectifs ne convergent pas forcément)

Niveau de connaissance des outils et services disponibles par les acteurs engagés dans l'alimentation durable

Le département du Gers et très grand, très rural : il existe un risque important que les acteurs (collectivités, associations) fassent des choses "dans leur coin" alors qu'ils pourraient bénéficier d'information, de mutualisation de moyens ou de retours sur leurs démarches en échangeant avec leurs pairs / des partenaires

Nombre de lieux et d'instances animés par l'équipe PAT du département (Cocoor, copil, groupes de travail) * nombre de participants/structures * diversité des participations (et leur évolution)

ET écart par rapport à une valeur cible pour chaque atelier (nbre de participants versus participants attendus et participants invités)

Les collectivités territoriales sont toutes concernées par la durabilité du système alimentaire. Elles agissent, à leur échelle, sur différents leviers, dans le cadre d'un PAT ou non : cantines scolaires, repas à domicile, foncier public, soutien des publics précaires, commerces alimentaires, etc. Leurs actions sont la plupart complémentaires. Toutefois, des échanges entre pairs peuvent être une sources d'inspiration et se muer en réseau d'experts du sujet. Par ailleurs une coordination semble nécessaire pour mutualiser les ressources : tournée logistique, formation des agents, relai d'une politiques départementale à l'échelle locale, commande groupée auprès d'un fournisseur, etc.

La proposition est de renseigner ce changement à partir de plusieurs faisceaux de preuves :

Des éléments chiffrés :

• Nombre membres cocoor = Suivi présentiel (voir en rétroactif, leur demander) * niveau d'activité * diversité des structures
• Éléments sur l'émergence de projets et d’actions collectives [à dires de l'équipe PAT] : nombres de collectivités impliquées dans des réponses communes à des aap et autres actions  ... ou au contraire : continuent à être en concurrence.
  

Des éléments qualitatifs :

• évolution de la position des collectivités dans la matrice partenariale du PAT départemental
• perception de l'animation territoriale par les agents des collectivités : modalités, effets (interconnaissance, réseautage, conseils, etc.)

Comptage et appréciation à partir des feuilles de présence enrichies

Carte du Gers en colorant les collectivités selon leur implication au Cocor

Accès à une alimentation de qualité

Les citoyens peuvent devenir plus conscients des enjeux alimentaires grâce au projet. Cet aspect est évalué à travers la proximité cognitive (C1). Fort de ce pouvoir de « consomm'acteur », ils peuvent faire bouger les lignes au niveau de leur quartier et au-delà, infléchir la politique alimentaire de leur territoire => L’indicateur doit permettre d’évaluer dans quelle mesure les citoyens et porteurs d’initiatives peuvent s’impliquer et s’impliquent dans la définition de la politique alimentaire (grâce au projet)

Toutefois, une initiative isolée ne contribuera que partiellement à la durabilité du système alimentaire : une régulation politique semble nécessaire. L’enjeu politique réside dans la prise en compte par les institutions à la fois de la complexité et de la puissance du fait alimentaire pour le développement territorial : l’alimentation constitue-t-elle un enjeu de la politique du territoire ?

Pour évaluer la capacité d’un projet à faire converger politique alimentaire et politique territoriale, nous nous basons sur la théorie du changement suivante : l’élu exerce son pouvoir à deux niveaux complémentaires :

• d’une part en soutenant les initiatives citoyennes et du marché [en s’inspirant d’elles, en les intégrant, en s’en emparant, en se les appropriant, en les supportant, en encourageant leur changement d’échelle, etc) ;
• d’autre part en exerçant ses compétences [s’il en dispose], en impulsant des changements dans le système alimentaire de son territoire : restau co, foncier, etc

L’indicateur ambitionne de renseigner l’impact du projet sur ces deux modes d’intervention. Il va dépendre fortement du type de porteur de projet

Cas 1. Le porteur est une association, un acteur économique menant une initiative alimentaire : le projet est-il associé à la définition de la politique et saisit-il cette opportunité de rencontres avec les élus pour infléchir leurs décisions ?

Cas 2. le porteur est lui-même une collectivité territoriale en charge de la mise en œuvre d’une politique alimentaire : le projet joue-t-il sur les deux leviers d’action ?

     a. fonction « activation » des initiatives : quels types de relations entretient-il avec les initiatives, les associe-t-il aux prises de décision ? Prête-t-il attention à la diversité des acteurs et des maillons du système alimentaire sur lesquels ils agissent ?

      b. mobilise-t-il les compétences spécifiques pour faire converger la politique territoriale et la politique alimentaire. Plusieurs indicateurs peuvent être mobilisés :

• le terme « alimentation » apparait dans le SCOT ;
• un budget dédié à la question alimentaire (% du total, participatif), un organigramme, une charte, un cadre règlementaire, des arènes représentatives avec un fonctionnement défini existent;
• les services concernés par l’alimentation sont décloisonnés : approche systémique et non pas sectorielle ; ils élaborent un « récit alimentaire » basé sur une stratégie, un programme et non pas seulement une liste d’actions ponctuelles ;
• l’approvisionnement des restaurants collectifs est décentralisée ;
• la vocation vivrière du foncier publique disponible devient prioritaire par rapport au bâtit ou d’autres ;
• un dispositif d’évaluation ad hoc est mise en place.

Cas 3. le porteur est un organisme qui appuie les collectivités. On cherche à connaitre son influence sur la mise en œuvre de la politique alimentaire : on s’intéressera donc à sa contribution aux changements de pratiques de l’élu(e) (cf cas 2) – en relevant éventuellement son rôle dans la mise en réseau entre politiques alimentaires (harmonisation, changement d’échelle, constitution d’une maitrise d’ouvrage politique, équilibre démocratie participative – expertise)

LE RAPPROCHEMENT ENTRE LES CITOYENS ET LA POLITIQUE ALIMENTAIRE DU TERRITOIRE,  ENTRE L’ÉLU ET LA QUESTION ALIMENTAIRE,  ENTRE LA POLITIQUE DU TERRITOIRE ET LA POLITIQUE ALIMENTAIRE.

SYALINNOV PROPOSE DE L’ÉVALUER EN TERMES DE NIVEAU DE CO-CONSTRUCTION ET DE FORMALISATION DE LA POLITIQUE ALIMENTAIRE DU TERRITOIRE

CE QUE L'ON SOUHAITE ÉVALUER

QU'EST-CE QU'ON MESURE CONCRÈTEMENT ?

Co-construction (questionnaire citoyens)	La perception par les acteurs du projet de leur influence sur les prises de décisions sur l’organisation du système alimentaire (questionnaire)
Co-construction (entretien équipe projet)	La qualité du processus « participatif » de prise de décisions par rapport au système alimentaire
* cas 1 : le porteur est issu de la société civile ou un acteur économique	Le niveau d’implication dans les prises de décisions concernant la  politique alimentaire Les acteurs ont-ils rencontré les élus référents (à quelle fréquence) ? Des décisions portant sur l’organisation du système alimentaire ont été prises dans ce cadre ? si oui, selon quel procédé : consultation [discussion sans réelle influence sur la posture et les décisions des instances décisionnaires] // mise en débat -coordination et influence réciproque mineure // réelle co-construction
* cas 2 et 3 : le porteur est une collectivité ou un accompagnateur des politiques publiques	La fonction « activation » : prise en compte et soutien apporté par les élus et les équipes des collectivités aux initiatives couplés: 1. au degré de co-construction : consultation [discussion sans réelle influence sur la posture et les décisions des instances décisionnaires] ; concertation & mise en débat, coordination et influence réciproque mineure réelle co-construction 2. au niveau de diversité au sein des instances de décision
Formalisation PAT Cas 2 et 3.	Une politique alimentaire est en construction, existe ou est infléchie
Formalisation PAT Cas 3.	L'intérêt de l’élu et de ses équipes pour la question alimentaire Les politiques alimentaires territoriales sont mises en réseau

L’alimentation peut être issue d’une agriculture non durable, avoir parcouru des milliers de kilomètres, n’être pas nutritionnellement adéquate, etc. Certaines pratiques, comme la réduction de la consommation de produits animaux, du gaspillage alimentaire, la diversification de son alimentation,  permettent de rendre le système alimentaire plus durable. Syalinnov pose donc la question suivante : le projet permet-il un changement d’habitudes alimentaires vers des pratiques plus durables ?

Score moyen de durabilité des pratiques alimentaire combinant des pratiques d'approvisionnement, de consommation, de gaspillage / recyclage.

Moyenne des scores obtenus par les répondants (de -6 à +7)

Nos modes d’alimentation actuels ont des impacts négatifs sur l’environnement (20 à 30% de l’impact global en Europe selon l’étude EIPRO) et rendent nos systèmes alimentaires agro-industriels non durables.
Même si ce n’est pas toujours vérifié selon la zone géographique ou la méthode de mesure ou l’indicateur utilisé (Smith et al. 2005 par exemple – cité dans Dualine ), l’agriculture constitue le poste ou un des postes ayant l’impact environnemental le plus important (Kjer et al, 1994 en Allemagne, Heller & Keoleian, 2000 aux États-Unis).
Réduire l’impact environnemental au niveau des fermes constitue donc un enjeu majeur pour la durabilité du système alimentaire. Cet effort ne doit toutefois pas se traduire par une pénalisation de la qualité de vie des producteurs et productrices (revenu, temps et pénibilité du travail). 
Nous gardons à l’esprit qu’une caractéristique avantageuse au niveau de la production (conversion en agriculture biologique par exemple) peut être nivelée par un grand nombre d’autres caractéristiques en aval (transport, transformation, conservation, emballage, consommation) . Pour être rigoureux, il faudrait donc s’intéresser à l’ensemble des maillons du système alimentaire.
Néanmoins, dans un souci de pragmatisme, Syalinnov propose d’approcher l’impact environnemental du projet à deux niveaux :
1. au niveau de l’exploitation agricole (ce que nous traitons ici)
2. au niveau du consommateur, à travers leurs pratiques alimentaires (C2) et leurs déplacements pour faire leurs courses (G2)

Ce choix semble pertinent au regard des activités des projets évalués (relocaliser, créer du lien entre consommateur et producteur) – et fait écho à la demande sociétale vis-à-vis des exploitations agricoles et de leur multifonctionnalité (paysage, agriculture paysanne, etc). Les pratiques des autres acteurs du système (grossistes, boulangers, meuniers, etc) sont toutefois éclairées dans la dimension proximité relationnelle (E1).
L’impact environnemental des acteurs intermédiaires sera mieux pris en compte dans le cadre du partenariat Syalinnov-Ademe (livrables en 2022)

L’évolution du niveau de durabilité des exploitations concernées par le projet. Ce niveau étant estimé à l’aune des 5 propriétés de la durabilité élargie proposées par Zahm et al. (2015) - dans le cadre de la méthode IDEA : capacité productive et reproductive de biens et de services, robustesse, autonomie, responsabilité globale et ancrage territorial.

En effet, au-delà de la durabilité restreinte à l’exploitation (cf Landais, 1998), elle permet d’appréhender la durabilité de l’exploitation en lien avec son territoire local (durabilité élargie de niveau 1 – cf Terrier et al. 2015) – or c’est justement à cette échelle que nous mobilisons le concept de système alimentaire et que nous mesurons les autres indicateurs.
 
Une exploitation agricole durable est une exploitation agricole viable, vivable, transmissible et reproductible inscrivant son développement dans une démarche sociétalement responsable. Cette démarche renvoie au choix de l’agriculteur, quant aux effets de ses activités et de ses modes de production, sur le développement et la qualité de vie des parties prenantes ancrées sur son territoire ainsi qu’à sa contribution à des enjeux globaux sociétaux non territorialisables (lutte contre le changement climatique, sécurité alimentaire, etc.). Son développement s’appuie sur cinq propriétés : capacité productive et reproductive de biens et de services, robustesse, ancrage territorial, autonomie et responsabilité globale.

Le calcul est basé sur le discours de l’agriculteur/rice. Nous devons comprendre l’effet qu’a eu le projet sur les 5 propriétés d’une exploitation durable. Dans le cas d'une entretien compréhensif, aux questions « qu’est-ce que le projet a changé pour votre exploitation ? Depuis que vous participez à ce projet, vos façons de faire et vos façons de voir votre métier ont-elles évolué ? », relever si l’agriculteur/trice fait référence à :

1. L’ancrage territorial - J’ai noué de nouvelles relations, marchandes et non marchandes avec les agriculteurs et acteurs du territoire, consommateurs et habitants inclus - J’ai participé à valoriser les ressources territoriales
2. L’autonomie - J’ai arrêté d’importer / d’acheter à l’extérieur tel type d’intrant - J’ai arrêté de recruter des ouvriers intérimaires - J’ai pu prendre des décisions techniques et organisationnelles que je déléguais avant à mon technicien / comptable / collègue
3. La capacité productive et reproductive de biens et de services - J’ai maintenu ou augmenté ma production (la valeur ajoutée créée) tout en adoptant des pratiques plus reproductibles (plus respectueuses de l’environnement) - J’ai maintenu ma production, ma valeur ajoutée tout en conservant davantage de temps pour moi et mes proches
4. La robustesse - J’ai mois de soucis avec la fluctuation des prix, la fluctuation des pluies / du soleil / des températures / de la disponibilité de la main d’œuvre - J’ai pu m’adapter au changement de règlementation, à la nouvelle directive européenne, etc.
5. La responsabilité globale - L’agriculteur/rice évoque de manière spontanée des enjeux dépassant l’échelle de son exploitation ou même de son territoire local - Il évoque la qualité de vie, le bien-être, le changement climatique ou les questions sanitaires, l’agriculture paysanne au Sud et au Nord.
6. le temps que représente l'investissement dans le projet
   

Chaque agriculteur/rice rencontré indique pour chaque propriété - et en lien avec le projet - si sa situation est meilleure / similaire / moins bien.

Il s’agit ensuite de calculer la somme de ces notes pour chaque agriculteur puis de moyenner … ou de moyenner chaque critère pour tous les agriculteurs et de sommer, cela revient au même – à vous de choisir ce que vous souhaitez montrer. Le nombre de points peut aller de -7 à +8 (voir questionnaire)