Analyse de la matrice partenariale du PAT fil rouge

La matrice permet de dégager quelques conclusions :

• la densité de partenaires est relativement importante
• les acteurs de la société civile sont surreprésentés au sein des acteurs proactifs et influents (ceux considérés comme très favorables au PAT). Ils vont permettre un ancrage à l'échelle très locale (asso de quartier, villages) ou des liens avec d'autres zones (asso à dimension départementale). Les acteurs académiques et issus de la recherche sont peu visibles alors qu'ils ont une influence notable sur la réflexion et la visibilité du territoire (Inrae, univrsité de Montpellier, bureaux d'études)
• à l'inverse, les acteurs économiques sont sous-représentés, de manière générale, et parmi les acteurs favorables ou très favorables. Cela questionne le potentiel transformatif du PAT : on peut espérer des changements de gouvernance, de connaissances, de pratiques alimentaires - mais quid des surfaces engagées dans la transition agroécologique ? de l'implication des acteurs de la filière pour une reterritorialisation de l'alimentation. Ce point est particulièrement saillant dans une zone dominée par la vigne.
• dernier point d'attention : la dispersion des acteurs institutionnels au sein de la matrice. Si certains sont favorables et mettent en place des actions en synergie avec le PAT à d'autres échelles (plus petites : Communes, comcom et plus grands : Comcom et métropoles voisines, Département), d'autres sont jugés comme éloignés voire contre-productifs. Dès lors, on peut craindre des blocages sur la mise à disposition du foncier, sur les politiques volontaristes en restau co ou sur une meilleure prise en charge de la précarité alimentaire.

Au final, le score partenarial est bon (si on le compare à d'autres PAT équivalent)- il faut veiller à le maintenir voire l'améliorer dans le temps - mais surtout chercher à le "métisser" en trouvant la manière d'impliquer davantage les comcom et les acteurs économiques.