Les consommateurs, citoyens, acteurs des systèmes alimentaires sont aujourd’hui plus distants de leur alimentation : elle est produite, transformée, transportée loin de leurs yeux si bien qu’ils ne savent ni comment ni par qui, ni combien d’intermédiaires sont impliqués. Les informations destinées à les éclairer ajoutent souvent à la confusion par leur nombre et leur manque de lisibilité. L’anxiété qui en résulte s’ajoute à la méfiance provoquée par les récents scandales sanitaires (abattoirs, lasagne de cheval, etc)

Le niveau de connaissance des citoyens est évalué par :
Le nombre de réponses correctes obtenues par les citoyens interrogées sur l’alimentation. Les questions concernent :
1.    L’appréciation du répondant sur l’amélioration de ses connaissances alimentaires en général
2.    La rencontre de nouveaux agriculteurs du territoire permise par le projet et sur sa capacité à en nommer
3.    Des connaissances générales sur l’alimentation « durable » acquises grâce au projet (directement ou indirectement)

Pourcentage de répondants ayant répondu correctement, **grâce au projet**, à plus de X questions

L’implantation d’un projet ou d’une initiative sur un territoire est susceptible de créer de la valeur économique et des emplois qui participent au dynamisme territorial. Dans un contexte où le taux de chômage en France reste élevé, il est pertinent de quantifier l’effet sur les emplois du projet.

Nombre d’emplois créés en lien direct et indirect avec le projet.

La comptabilisation ou non d'emplois jugés non durables (conditions précaires, dépendance aux subventions publiques, périodes de suspension de contrat, pénibilité, travailleurs non issus du territoire etc) est laissée à l'appréciation de l'équipe projet.

Nombre d’emplois créés en Équivalent Temps Plein (ETP)

Les citoyens sont peu ou pas impliqués dans des dynamiques alimentaires. Il existe donc un risque que les actions ne soient pas adaptés, en décalage par rapport aux réalités vécues. La reterritorialisation repose aussi sur une plus grande implication citoyenne - contre-poids dans la gouvernance du système alimentaire actuel.

• présence des citoyens

• niveau d'engagement de la société civile selon la nature et l'instance de décision (Niveau "médian" de participation de la société civile aux prises de décision)
  • non participation : manipulation, éducation : reconnaissance du pouvoir citoyens dénié, les citoyens considérés comme des récepteurs passifs
  • participation symbolique : informé (l'information est donnée, mais rien n'est attendu en retour), consulté (on sonde les points de vue mais les décisions restent l'apanage de "l'autorité"), "placation"/conciliation (des idées sont collectées, mais seule l'autorité en fait quelquechose) 
  • participation citoyenne : implication / partenariat (les citoyens sont directement impliqués dans la prise de décision), co-construction / délégation (la finalité est définie par l'animateur mais les ressources et la responsabilité de la décision repose sur les citoyens), contrôle (idée et mise en oeuvre citoyennes)

1. Informé
2. Consulté (recueil d'avis)
3. Concerté (partage d'idées et d'arguments)
   
4. Co-constructeur (construction collective de propositions)
   
5. Co-décideur, contrôleur (partage voire délégation de la prise de décision)
   

référence :Arnstein, S. (1969) A Ladder of Community Participation. Journal of the American Institute of Planners, 35, 216-224. http://lithgow-schmidt.dk/sherry-arnstein/ladder-of-citizen-participation.html https://doi.org/10.1080/01944366908977225

Notation pour chaque réunion (ayant pour objectif la prise de décision sur la politique alimentaire du territoire) du niveau d'engagement des citoyens.

Attention ! le niveau à atteindre n'est pas le même en fonction des instances => type d'instance * niveau attendu à définir ! par exemple : consultation en copil du PAT versus co-construction sur le dispositif de cartes prépayées

Accès à une alimentation de qualité