RELOCALISATION

Le débat autour du "local" est toujours vif et est désormais bien documenté : le local n'est pas toujours synonyme de bon, de bio ou de socialement juste. Le local demeure une simple échelle géographique et ne véhicule donc pas "par essence" de valeurs bonnes ou mauvaises. Il faut donc éviter d'assimiler une stratégie du local avec un ensemble d'effets, positifs ou non. (voir Branden Born & Mark Purcell, avoiding the local trap). La relocalisation doit être analysée comme une stratégie mobilisée par certains acteurs pour : mobiliser les citoyens, les sensibiliser à l'alimentation durable, redynamiser la biodiversité cultivée ou élevée, créer de l'emploi sur le territoire, rapprocher les acteurs économiques, ... ou remporter les futures élections ! 

Malgré la déconstruction de cette "qualité" contre-intuitive, force est de constater que les acteurs oeuvrant au sein des systèmes alternatifs (bio ou non bio) continuent de porter le local en étendard : Manger Bio c'est bien, Manger Bio et Local c'est mieux !

Syalinnov propose de le conserver, au sein de sa dimension géographique en posant l'hypothèse suivante : la relocalisation permet, entre autres choses, de réduire les temps de stockage, de transport, de transformation et de commercialisation. Ce temps raccourci diminue l'exposition des produits à des températures inadéquates. Il en résulte une meilleure qualité organo-leptique des aliments (vitamines non dégradées, etc).

Nombre de maillons du système alimentaire relocalisés sur le territoire (comme proxi de la qualité des aliments)

On dénombre à dires d'acteurs le nombre de maillons du système alimentaire (production, transformation,  stockage-transport, commercialisation) qui se sont implantés sur le territoire grâce à l'action du projet.