Le débat autour du "local" est toujours vif et est désormais bien documenté : le local n'est pas toujours synonyme de bon, de bio ou de socialement juste. Le local demeure une simple échelle géographique et ne véhicule donc pas "par essence" de valeurs bonnes ou mauvaises. Il faut donc éviter d'assimiler une stratégie du local avec un ensemble d'effets, positifs ou non. (voir Branden Born & Mark Purcell, avoiding the local trap). La relocalisation doit être analysée comme une stratégie mobilisée par certains acteurs pour : mobiliser les citoyens, les sensibiliser à l'alimentation durable, redynamiser la biodiversité cultivée ou élevée, créer de l'emploi sur le territoire, rapprocher les acteurs économiques, ... ou remporter les futures élections ! 

Malgré la déconstruction de cette "qualité" contre-intuitive, force est de constater que les acteurs oeuvrant au sein des systèmes alternatifs (bio ou non bio) continuent de porter le local en étendard : Manger Bio c'est bien, Manger Bio et Local c'est mieux !

Syalinnov propose de le conserver, au sein de sa dimension géographique en posant l'hypothèse suivante : la relocalisation permet, entre autres choses, de réduire les temps de stockage, de transport, de transformation et de commercialisation. Ce temps raccourci diminue l'exposition des produits à des températures inadéquates. Il en résulte une meilleure qualité organo-leptique des aliments (vitamines non dégradées, etc).

Nombre de maillons du système alimentaire relocalisés sur le territoire (comme proxi de la qualité des aliments)

On dénombre à dires d'acteurs le nombre de maillons du système alimentaire (production, transformation,  stockage-transport, commercialisation) qui se sont implantés sur le territoire grâce à l'action du projet.

Le Gers bénéficie d'une image "terroir" très positive : foie gras, floc de Gascogne et Armagnac, etc. Toutefois, en y regardant de plus près, une grande partie des produits agricoles gersois sont exportés hors du territoire, le plus souvent au sein de filières longues via des entreprises de grande taille.

En miroir, les établissements de restauration et de distribution peinent à s'approvisionner en produits locaux, de qualité (Siqo) et diversifiés (fruits et légumes). Les équipes en charge des menus et de l'achat des denrées alimentaires ont une connaissance très partielle de l'offre agricole locale. Et ils ne disposent pas de temps pour l'explorer. Il semble donc important de mettre à leur disposition des annuaires, voire une plateforme où l'offre locale est visible et disponible pour la commande. Par ailleurs, cette connaissance peut changer la manière de concevoir les menus : en partant de ce qui existe et non plus seulement des propositions des cuisiniers.

• 8.3 SNANC Nombre de producteurs accompagnés pour approvisionner la restauration collective du territoire (directement et/ou par la mise en relation avec des distributeurs)
• Nombre d'agriculteurs (locaux) inscrits sur Agrilocal34 * nombre de membres actifs  (nbre contrats, valeur €) * diversité des familles d'aliments proposée * niveau de compatibilité avec Egalim * répartition géographique. En différenciant la restauration publique d'un côté, les autres débouchés de l'autre.  
• Nombre de fournisseurs locaux hors agriculteurs  (grossistes, etc) inscrits et actifs sur la plateforme  
• Nombre d'acteurs (restau privés par exemple) utilisant Agrilocal comme annuaire (mais pas de contractualisation en ligne)
  

L'enjeu est de reconnecter les politiques agricoles et alimentaires sur le territoire.

Afin d'augmenter la part de la production agricole consommée en locale, des organisations de taille moyenne semblent manquer. En effet les coopératives ont atteint des tailles trop importantes, souvent incompatibles avec la capacité des marchés locaux. A l'opposé, les petites fermes ont déjà construit des circuits de vente directe et ont peu de marges de manoeuvre sur l'augmentation des volumes. Accompagner la structuration de collectifs d'agriculteurs individuels semblent être une bonne piste. Mais ils ne disposent pas du temps, des réseaux, de la visibilité et/ou des moyens pour écouler de manière efficace et équitable leurs produits en local.

• Nombre de collectifs d'agriculteurs, formels ou informels, engagés dans des démarches collectives en lien avec le PAT.
• Qualité de la participation aux groupes de travail agriculture (dans le cadre du PAT) : nombre de participants, qui vient ? qui revient ? (matrice partenariale + analyse fine : diversité des visions co-existant, poids des différents acteurs, etc)  
  • Typologie d'acteurs à définir (celle de la matrice partenariale ?) : onvar et asso alternatives, onvar et asso autres, chambres consulaires, coopératives, GMS, transformateurs privés, agriculteurs individuels, organisation de producteurs) 
• Satisfaction /intérêt des participants par rapport à l'atelier (avec questionnaire : ce que cela vous apport ? cases à cocher et réponses libres
  • Hypothèse à tester : l'animation de cet atelier est-elle suffisante (Animatrice un peu seule ? légitimité CD32 et de l'animatrice aux yeux de la profession ? pérennité de son poste ? etc)
    
• Analyse qualitative : qu'est ce que ces groupes produisent ? - un nouveau réseau d'acteurs de l'alimentation (avec des acteurs économiques) avec partage d'informations, d'expériences, de savoir-faire, etc - un changement de conception sur la transition agricole et alimentaire - de nouvelles initiatives, co-portées ou non par des participants qui ne se connaissaient pas, (décrire le type d'actions émergentes) dont la structuration de nouvelles filières ou une relocalisation des productions existantes : inscriptions Agrilocal, etc  

Au-delà de la ligne d'ambition ?

• "Perfomances" du fonctionnement actuel des filières créées ou structurées : pérennité ? nombre d'agriculteurs impliqués ? impact nourricier : volumes produits / besoins territoire ? etc  
  

Les équipes en charge des menus et de l'achat des denrées alimentaires ont une connaissance très partielle de l'offre agricole locale. Et ils ne disposent pas de temps pour l'explorer. Il semble donc important de mettre à leur disposition des annuaires, voire une plateforme où l'offre locale est visible et disponible pour la commande. Par ailleurs, cette connaissance peut changer la manière de concevoir les menus : en partant de ce qui existe et non plus seulement des propositions des cuisiniers.

Nombre de producteurs locaux inscrits sur Agrilocal32

Nombre (et valeur) des contrats passés sur Agrilocal32 entre les restaurants collectifs et des agriculteurs / groupes d'agriculteurs

Niveau de connaissance et satisfaction des équipes en charge de l'achat pour la restauration collective.

La répartition de la valeur ajoutée au sein d’une filière donnée  n’est pas toujours équitable. Au sein des chaines longues, les agriculteurs sont souvent les moins avantagés. Cet indicateur a pour ambition d’évaluer la richesse créée en lien avec le projet ainsi que le mode de répartition de cette valeur ajoutée : se fait-elle de manière plus équitable qu’au sein des circuits classiques ?

L'estimation par les acteurs économiques du poids du projet dans leur résultat économique.

L’idée initiale était de collecter un pourcentage d’évolution du revenu imputable au projet. Néanmoins, il est souvent trop difficile pour les enquêtés de quantifier spécifiquement les activités, flux et revenus liés de manière spécifique au projet.

L'évaluation de la valeur ajoutée est encore en chantier.

- La part du Chiffres d’Affaires issue du projet, et si possible une évaluation de l’augmentation du revenu - Si cela représente pour l’acteur économique un client important ou non - Si le projet vient remplacer un ancien débouché ou s’il est totalement nouveau (ce qui laisse présumer d’une augmentation du revenu) - Dans le cas des agriculteurs, s’ils sont d’accords pour l’indiquer : si le projet les a fait dépasser le seuil de revenus de 354 € par mois (donnée 2016 sous laquelle était 1 agriculteur sur 3)

L’implantation d’un projet ou d’une initiative sur un territoire est susceptible de créer de la valeur économique et par là, du travail qui participe au dynamisme territorial. Dans un contexte où le chômage est toujours présent en France, il est pertinent de quantifier l’effet sur les emplois d’un nouveau projet. 

Cet indicateur renseigne le nombre d’emplois que le projet a créé directement, ou indirectement (ex. main d’œuvre agricole pour répondre à la nouvelle demande ou au sein de nouvelles initiatives impulsées). 

Pourcentage de l’échantillon d’acteurs économiques ayant créé un emploi ou plus à la suite du projet, traduit en score.

Les métiers alimentaires peuvent souffrir d’une image sociétale négative, portée par les grands médias : ex. producteurs qui empoisonnent la terre et les gens avec des pesticides, agro-industrie qui fait passer la rentabilité avant la santé des clients via des ingrédients peu chers et peu sûrs. Les acteurs économiques peuvent alors ressentir douloureusement cette image sociétale et vivre moins bien leur métier.

Cet indicateur renseigne l’impact du projet sur l’image de la valeur sociale des métiers des acteurs économiques

Pourcentage de l’échantillon d’acteurs économiques trouvant que leur métier et celui de leurs collègues est plus valorisant et valorisé grâce au projet