La protection de la ressource en eau est un enjeu majeur pour subvenir durablement aux besoins des habitants d’un territoire. Les changements climatiques en cours font craindre des menaces sur l’alimentation en eau potable (Beaudeau et al, 2011).

La ressource en eau potable est pourtant souvent exclue du périmètre des politiques alimentaires. Pourtant certains initiatives, comme l’installation d’agriculteurs aux pratiques plus respectueuses de cette ressource (ex : agriculture biologique) autour d'aires de captage pour l’eau potable peuvent entrer dans ce périmètre.

Cette contribution est mesurée par l’évolution des taux de conformité des prélèvements sur les eaux distribuées, vis à vis des paramètres microbiologiques (pathogènes) et physico-chimiques (pesticides, nitrates, …), qui permettent de suivre la qualité de l’eau potable distribuée.

Les taux de conformité sont calculés annuellement, séparément selon la microbiologie ( pathogènes) ou les paramètres physico-chimiques (teneur en pesticide, nitrates etc.). Ils sont très souvent égaux à 100%.

Faire la moyenne des deux taux (microbiologique et physico-chimique), pour l’année avant le début du projet et la dernière année prise en compte dans l’évaluation.

Chaque aliment n’a pas la même empreinte carbone, en fonction de sa nature, de son mode de production mais aussi de sa provenance. De ce fait, les différents régimes alimentaires n’ont pas la même empreinte environnementale et sont un levier important pour réduire cette empreinte (Options for keeping the food system within environmental limits, Springmann et al. 2018 : disponible en ligne)

Grâce à l’étude “Dietary greenhouse gas emissions of meat-eaters, fish-eaters, vegetarians and vegans in the UK” (disponible en ligne) de Scaborough et al., il est possible d’estimer l’empreinte carbone des différents régimes alimentaires. En demandant aux habitants du territoire de se placer sur un régime alimentaire avant le projet et après le projet, on peut calculer une évolution de l’empreinte carbone.

Pour chaque habitant, faire la différence entre l’impact carbone de son régime alimentaire avant et après le projet. Faire la moyenne de ces différences de tous les habitants.

Dans l’étude, les régimes et leur impact carbone sont les suivants :

- Gros mangeur de viande (plus de 100 gr de viande par jour, c’est à dire plus d’1 steak haché par jour) : 7,19 kgCO2eq/jour
- Moyen mangeur de viande (50 à 100 gr de viande par jour, c’est à dire entre 0,5 à 1 steak haché par jour) : 5,63 kgCO2eq/jour
- Petit mangeur de viande ( moins de 50 gr de viande par jour, c’est à dire moins d’un demi steak haché par jour) : 4,67 kgCO2eq/jour
- Pescétarien (ne pas consommer de viande mais du poisson) : 3,9 kgCO2eq/jour
- Végétarien (pas de viande ni poisson, mais des produits animaux : oeufs, lait, beurre…) : 3,81 kgCO2eq/jour
- Végétalien (ni viande, ni poisson, ni produits animaux) : 2,89 kgCO2eq/jour

La transition des systèmes alimentaires est facilitée si de nombreuses innovations émergent sur le territoire. Le projet actuel permet de créer des liens de confiance entre acteurs du système, d’élaborer des outils de coordination, d’acquérir des compétences (techniques, recherche de financement, communication, gestion de projet, etc), d’avoir de nouvelles idées… qui peuvent être remobilisées, par l’équipe projet actuelle et ses partenaires ou dans de nouvelles configurations.

Nombre d’initiatives impulsées en lien plus ou moins direct avec le projet.

Ces initiatives peuvent concerner l’agriculture et l’alimentation et leurs liens avec la santé, l’environnement. Elles peuvent entrer dans un cadre juridique ou non (ex. association). Elles ne sont pas la continuité à l’identique (activités et équipes) du projet actuel

Nombre d’initiatives lancées et renforcées directement ou indirectement en lien avec le projet. Chaque nouvelle initiative est comptabilisée (+1) Les initiatives renforcées comptent pour moitié (+0,5)