Les citoyens peuvent devenir plus conscients des enjeux alimentaires grâce au projet. Cet aspect est évalué à travers la proximité cognitive (C1). Fort de ce pouvoir de « consomm'acteur », ils peuvent faire bouger les lignes au niveau de leur quartier et au-delà, infléchir la politique alimentaire de leur territoire => L’indicateur doit permettre d’évaluer dans quelle mesure les citoyens et porteurs d’initiatives peuvent s’impliquer et s’impliquent dans la définition de la politique alimentaire (grâce au projet)

Toutefois, une initiative isolée ne contribuera que partiellement à la durabilité du système alimentaire : une régulation politique semble nécessaire. L’enjeu politique réside dans la prise en compte par les institutions à la fois de la complexité et de la puissance du fait alimentaire pour le développement territorial : l’alimentation constitue-t-elle un enjeu de la politique du territoire ?

Pour évaluer la capacité d’un projet à faire converger politique alimentaire et politique territoriale, nous nous basons sur la théorie du changement suivante : l’élu exerce son pouvoir à deux niveaux complémentaires :

• d’une part en soutenant les initiatives citoyennes et du marché [en s’inspirant d’elles, en les intégrant, en s’en emparant, en se les appropriant, en les supportant, en encourageant leur changement d’échelle, etc) ;
• d’autre part en exerçant ses compétences [s’il en dispose], en impulsant des changements dans le système alimentaire de son territoire : restau co, foncier, etc

L’indicateur ambitionne de renseigner l’impact du projet sur ces deux modes d’intervention. Il va dépendre fortement du type de porteur de projet

Cas 1. Le porteur est une association, un acteur économique menant une initiative alimentaire : le projet est-il associé à la définition de la politique et saisit-il cette opportunité de rencontres avec les élus pour infléchir leurs décisions ?

Cas 2. le porteur est lui-même une collectivité territoriale en charge de la mise en œuvre d’une politique alimentaire : le projet joue-t-il sur les deux leviers d’action ?

     a. fonction « activation » des initiatives : quels types de relations entretient-il avec les initiatives, les associe-t-il aux prises de décision ? Prête-t-il attention à la diversité des acteurs et des maillons du système alimentaire sur lesquels ils agissent ?

      b. mobilise-t-il les compétences spécifiques pour faire converger la politique territoriale et la politique alimentaire. Plusieurs indicateurs peuvent être mobilisés :

• le terme « alimentation » apparait dans le SCOT ;
• un budget dédié à la question alimentaire (% du total, participatif), un organigramme, une charte, un cadre règlementaire, des arènes représentatives avec un fonctionnement défini existent;
• les services concernés par l’alimentation sont décloisonnés : approche systémique et non pas sectorielle ; ils élaborent un « récit alimentaire » basé sur une stratégie, un programme et non pas seulement une liste d’actions ponctuelles ;
• l’approvisionnement des restaurants collectifs est décentralisée ;
• la vocation vivrière du foncier publique disponible devient prioritaire par rapport au bâtit ou d’autres ;
• un dispositif d’évaluation ad hoc est mise en place.

Cas 3. le porteur est un organisme qui appuie les collectivités. On cherche à connaitre son influence sur la mise en œuvre de la politique alimentaire : on s’intéressera donc à sa contribution aux changements de pratiques de l’élu(e) (cf cas 2) – en relevant éventuellement son rôle dans la mise en réseau entre politiques alimentaires (harmonisation, changement d’échelle, constitution d’une maitrise d’ouvrage politique, équilibre démocratie participative – expertise)

LE RAPPROCHEMENT ENTRE LES CITOYENS ET LA POLITIQUE ALIMENTAIRE DU TERRITOIRE,  ENTRE L’ÉLU ET LA QUESTION ALIMENTAIRE,  ENTRE LA POLITIQUE DU TERRITOIRE ET LA POLITIQUE ALIMENTAIRE.

SYALINNOV PROPOSE DE L’ÉVALUER EN TERMES DE NIVEAU DE CO-CONSTRUCTION ET DE FORMALISATION DE LA POLITIQUE ALIMENTAIRE DU TERRITOIRE

Les citoyens sont peu ou pas impliqués dans des dynamiques alimentaires. Il existe donc un risque que les actions ne soient pas adaptés, en décalage par rapport aux réalités vécues. La reterritorialisation repose aussi sur une plus grande implication citoyenne - contre-poids dans la gouvernance du système alimentaire actuel.

• présence des citoyens

• niveau d'engagement de la société civile selon la nature et l'instance de décision (Niveau "médian" de participation de la société civile aux prises de décision)
  • non participation : manipulation, éducation : reconnaissance du pouvoir citoyens dénié, les citoyens considérés comme des récepteurs passifs
  • participation symbolique : informé (l'information est donnée, mais rien n'est attendu en retour), consulté (on sonde les points de vue mais les décisions restent l'apanage de "l'autorité"), "placation"/conciliation (des idées sont collectées, mais seule l'autorité en fait quelquechose) 
  • participation citoyenne : implication / partenariat (les citoyens sont directement impliqués dans la prise de décision), co-construction / délégation (la finalité est définie par l'animateur mais les ressources et la responsabilité de la décision repose sur les citoyens), contrôle (idée et mise en oeuvre citoyennes)

1. Informé
2. Consulté (recueil d'avis)
3. Concerté (partage d'idées et d'arguments)
   
4. Co-constructeur (construction collective de propositions)
   
5. Co-décideur, contrôleur (partage voire délégation de la prise de décision)
   

référence :Arnstein, S. (1969) A Ladder of Community Participation. Journal of the American Institute of Planners, 35, 216-224. http://lithgow-schmidt.dk/sherry-arnstein/ladder-of-citizen-participation.html https://doi.org/10.1080/01944366908977225

Notation pour chaque réunion (ayant pour objectif la prise de décision sur la politique alimentaire du territoire) du niveau d'engagement des citoyens.

Attention ! le niveau à atteindre n'est pas le même en fonction des instances => type d'instance * niveau attendu à définir ! par exemple : consultation en copil du PAT versus co-construction sur le dispositif de cartes prépayées

Nos modes d’alimentation actuels ont des impacts négatifs sur l’environnement (20 à 30% de l’impact global en Europe selon l’étude EIPRO) et rendent nos systèmes alimentaires agro-industriels non durables.
Même si ce n’est pas toujours vérifié selon la zone géographique ou la méthode de mesure ou l’indicateur utilisé (Smith et al. 2005 par exemple – cité dans Dualine ), l’agriculture constitue le poste ou un des postes ayant l’impact environnemental le plus important (Kjer et al, 1994 en Allemagne, Heller & Keoleian, 2000 aux États-Unis).
Réduire l’impact environnemental au niveau des fermes constitue donc un enjeu majeur pour la durabilité du système alimentaire. Cet effort ne doit toutefois pas se traduire par une pénalisation de la qualité de vie des producteurs et productrices (revenu, temps et pénibilité du travail). 
Nous gardons à l’esprit qu’une caractéristique avantageuse au niveau de la production (conversion en agriculture biologique par exemple) peut être nivelée par un grand nombre d’autres caractéristiques en aval (transport, transformation, conservation, emballage, consommation) . Pour être rigoureux, il faudrait donc s’intéresser à l’ensemble des maillons du système alimentaire.
Néanmoins, dans un souci de pragmatisme, Syalinnov propose d’approcher l’impact environnemental du projet à deux niveaux :
1. au niveau de l’exploitation agricole (ce que nous traitons ici)
2. au niveau du consommateur, à travers leurs pratiques alimentaires (C2) et leurs déplacements pour faire leurs courses (G2)

Ce choix semble pertinent au regard des activités des projets évalués (relocaliser, créer du lien entre consommateur et producteur) – et fait écho à la demande sociétale vis-à-vis des exploitations agricoles et de leur multifonctionnalité (paysage, agriculture paysanne, etc). Les pratiques des autres acteurs du système (grossistes, boulangers, meuniers, etc) sont toutefois éclairées dans la dimension proximité relationnelle (E1).
L’impact environnemental des acteurs intermédiaires sera mieux pris en compte dans le cadre du partenariat Syalinnov-Ademe (livrables en 2022)

L’évolution du niveau de durabilité des exploitations concernées par le projet. Ce niveau étant estimé à l’aune des 5 propriétés de la durabilité élargie proposées par Zahm et al. (2015) - dans le cadre de la méthode IDEA : capacité productive et reproductive de biens et de services, robustesse, autonomie, responsabilité globale et ancrage territorial.

En effet, au-delà de la durabilité restreinte à l’exploitation (cf Landais, 1998), elle permet d’appréhender la durabilité de l’exploitation en lien avec son territoire local (durabilité élargie de niveau 1 – cf Terrier et al. 2015) – or c’est justement à cette échelle que nous mobilisons le concept de système alimentaire et que nous mesurons les autres indicateurs.
 
Une exploitation agricole durable est une exploitation agricole viable, vivable, transmissible et reproductible inscrivant son développement dans une démarche sociétalement responsable. Cette démarche renvoie au choix de l’agriculteur, quant aux effets de ses activités et de ses modes de production, sur le développement et la qualité de vie des parties prenantes ancrées sur son territoire ainsi qu’à sa contribution à des enjeux globaux sociétaux non territorialisables (lutte contre le changement climatique, sécurité alimentaire, etc.). Son développement s’appuie sur cinq propriétés : capacité productive et reproductive de biens et de services, robustesse, ancrage territorial, autonomie et responsabilité globale.

Le calcul est basé sur le discours de l’agriculteur/rice. Nous devons comprendre l’effet qu’a eu le projet sur les 5 propriétés d’une exploitation durable. Dans le cas d'une entretien compréhensif, aux questions « qu’est-ce que le projet a changé pour votre exploitation ? Depuis que vous participez à ce projet, vos façons de faire et vos façons de voir votre métier ont-elles évolué ? », relever si l’agriculteur/trice fait référence à :

1. L’ancrage territorial - J’ai noué de nouvelles relations, marchandes et non marchandes avec les agriculteurs et acteurs du territoire, consommateurs et habitants inclus - J’ai participé à valoriser les ressources territoriales
2. L’autonomie - J’ai arrêté d’importer / d’acheter à l’extérieur tel type d’intrant - J’ai arrêté de recruter des ouvriers intérimaires - J’ai pu prendre des décisions techniques et organisationnelles que je déléguais avant à mon technicien / comptable / collègue
3. La capacité productive et reproductive de biens et de services - J’ai maintenu ou augmenté ma production (la valeur ajoutée créée) tout en adoptant des pratiques plus reproductibles (plus respectueuses de l’environnement) - J’ai maintenu ma production, ma valeur ajoutée tout en conservant davantage de temps pour moi et mes proches
4. La robustesse - J’ai mois de soucis avec la fluctuation des prix, la fluctuation des pluies / du soleil / des températures / de la disponibilité de la main d’œuvre - J’ai pu m’adapter au changement de règlementation, à la nouvelle directive européenne, etc.
5. La responsabilité globale - L’agriculteur/rice évoque de manière spontanée des enjeux dépassant l’échelle de son exploitation ou même de son territoire local - Il évoque la qualité de vie, le bien-être, le changement climatique ou les questions sanitaires, l’agriculture paysanne au Sud et au Nord.
6. le temps que représente l'investissement dans le projet
   

Chaque agriculteur/rice rencontré indique pour chaque propriété - et en lien avec le projet - si sa situation est meilleure / similaire / moins bien.

Il s’agit ensuite de calculer la somme de ces notes pour chaque agriculteur puis de moyenner … ou de moyenner chaque critère pour tous les agriculteurs et de sommer, cela revient au même – à vous de choisir ce que vous souhaitez montrer. Le nombre de points peut aller de -7 à +8 (voir questionnaire)

Les relations entre acteurs économiques des systèmes alimentaires agro-industriels sont souvent distendues : distance physique, rapport de force asymétrique, intérêts divergents, inégale répartition de la valeur ajoutée, etc. Pourtant, le degré de proximité d’un partenariat conditionne la réussite de celui-ci et le niveau de satisfaction des parties prenantes. Il s’agit de comprendre le rôle du projet dans le rapprochement des acteurs économiques impliqués (producteurs, intermédiaires).

La contribution du projet à la proximité entre acteurs économiques est mesurée par : Le nombre et la diversité de situations de proximités, réunies grâce au projet, citées par les acteurs économiques concernés.

Ces situations concernent différents types de proximité :

- identitaire : convictions communes sur les manières de faire et les objectifs et valeurs qui importent,
- relationnelle : fréquence et pérennité des contacts, sujet des échanges, qualités humaines, confiance,
- processuelle : connaissances du fonctionnement, des pratiques de l’autre, partage d’informations,
- fonctionnelle : adaptabilité, efficience de la relation,
- d’accès : facilité d’accès physique, distance pour rencontrer l’autre,

auxquels s'ajoutent :
- la satisfaction quant à la forme du partenariat et aux modalités de fixation des prix,
- le développement du réseau économique obtenu grâce au projet

Moyenne des points de proximité (situations de rapprochement/satisfaction) identifiées avec les acteurs économiques :

Une situation de proximité (de rapprochement, de satisfaction) accorde un point : +1

Une situation d’éloignement / non-satisfaction en retire un : -1

Chaque acteur rencontré peut donc obtenir, pour chaque question, la note de 1, 0 ou -1. Il s’agit ensuite de calculer la moyenne de ces notes pour chaque critère puis d’additionner le tout. Ainsi, celui-ci peut aller de -9 à +9. Cette note est ensuite convertie en score de 0 à 3 points.

La répartition de la valeur ajoutée au sein d’une filière donnée n’est pas toujours équitable. Au sein des chaines longues, les agriculteurs sont souvent les moins avantagés. Cet indicateur a pour ambition d’évaluer la richesse créée en lien avec le projet ainsi que le mode de répartition de cette valeur ajoutée : se fait-elle de manière plus équitable qu’au sein des circuits classiques ?

L'estimation par les acteurs économiques du poids du projet dans leur résultat économique.

L’idée initiale était de collecter un pourcentage d’évolution du revenu imputable au projet. Néanmoins, il est souvent trop difficile pour les enquêtés de quantifier spécifiquement les activités, flux et revenus liés de manière spécifique au projet.

On essaie d’estimer :
- la part du Chiffres d’Affaires issue du projet, et si possible une évaluation de l’augmentation du revenu
- Si cela représente pour l’acteur économique un client important ou non
- Si le projet vient remplacer un ancien débouché ou s’il est totalement nouveau (ce qui laisse présumer d’une augmentation du revenu)

Dans le cas des agriculteurs, s’ils sont d’accords pour l’indiquer : si le projet les a fait dépasser le seuil de revenus de RSA par mois

A partir de 7 questions (dont 1 non notée), on calcule un score allant de -5 à +6,5, ensuite converti en points de 0 à 3.

Nos modes d’alimentation actuels ont des impacts négatifs sur l’environnement (20 à 30% de l’impact global en Europe selon l’étude EIPRO) et rendent nos systèmes alimentaires agro-industriels non durables.

Même si ce n’est pas toujours vérifié selon la zone géographique ou la méthode de mesure ou l’indicateur utilisé (Smith et al. 2005 par exemple – cité dans Dualine ), l’agriculture constitue le poste ou un des postes ayant l’impact environnemental le plus important (Kjer et al, 1994 en Allemagne, Heller & Keoleian, 2000 aux États-Unis).

Réduire l’impact environnemental au niveau de la production constitue donc un enjeu majeur pour les acteurs de l’alimentation durable.

Nous gardons bien à l’esprit qu’une caractéristique avantageuse au niveau de la production (conversion en agriculture biologique par exemple) peut être nivelée par un grand nombre d’autres caractéristiques au niveau des autres modules en aval (transport, transformation, conservation, emballage, consommation). Pour être rigoureux, il faudrait donc s’intéresser aussi à l’ensemble du système alimentaire.

Néanmoins, dans un souci de pragmatisme, Syalinnov propose d’approcher l’impact environnemental du projet à deux niveaux :
1. Au niveau de l’exploitation agricole (ce que nous traitons ici)
2. Au niveau du consommateur, à travers le leurs pratiques alimentaires (C2) et leurs pratiques de déplacement pour faire leurs courses (G2)

Ce choix semble pertinent au regard des activités des projets évalués (relocaliser, créer du lien entre consommateur et producteur) – et fait écho à la demande sociétale vis-à-vis des exploitations agricoles et de leur multifonctionnalité (paysage, agriculture paysanne, etc). Les pratiques des autres acteurs du système (grossistes, boulangers, meuniers, etc) sont toutefois éclairées dans la dimension proximité relationnelle (E1).

L’impact environnemental des projets sera mieux pris en compte dans le cadre du partenariat Syalinnov-Ademe et les nouveaux indicateurs Syalinnov+.

L’évolution du niveau de durabilité des exploitations concernées par le projet. Ce niveau étant estimé à l’aune des 5 propriétés de la durabilité élargie proposées par Zahm et al. (2015) : capacité productive, robustesse, autonomie, responsabilité globale et acrrage territorial.

En effet, au-delà de la durabilité restreinte à l’exploitation (cf Landais, 1998), elle permet d’appréhender la durabilité de l’exploitation en lien avec son territoire local (durabilité élargie de niveau 1 – cf Terrier et al. 2015) – or c’est justement à cette échelle que nous mobilisons le concept de système alimentaire et que nous mesurons les autres indicateurs.

Une exploitation agricole durable est une exploitation agricole viable, vivable, transmissible et reproductible inscrivant son développement dans une démarche sociétalement responsable. Cette démarche renvoie au choix de l’agriculteur, quant aux effets de ses activités et de ses modes de production, sur le développement et la qualité de vie des parties prenantes ancrées sur son territoire ainsi qu’à sa contribution à des enjeux globaux sociétaux non territorialisables (lutte contre le changement climatique, sécurité alimentaire, etc.). Son développement s’appuie sur cinq propriétés : capacité productive et reproductive de biens et de services, robustesse, ancrage territorial, autonomie et responsabilité globale

Le calcul est basé sur le discours de l’agriculteur. Nous devons comprendre l’effet qu’a eu le projet sur les 5 propriétés d’une exploitation durable. Aux questions « qu’est-ce que le projet a changé pour votre exploitation ? Depuis que vous participez à ce projet, vos façons de faire et vos façons de voir votre métier ont-elles évolué ? », relever si l’agriculteur/trice fait référence à :

1. L’ancrage territorial - J’ai noué de nouvelles relations, marchandes et non marchandes avec les agriculteurs et acteurs du territoire, consommateurs et habitants inclus - J’ai participé à valoriser les ressources territoriales

2. L’autonomie - J’ai arrêté d’importer / d’acheter à l’extérieur tel type d’intrant - J’ai arrêté de recruter des ouvriers intérimaires - J’ai pu prendre des décisions techniques et organisationnelles que je déléguais à mon technicien / comptable / collègue avant

3. La capacité productive et reproductive de biens et de services - J’ai maintenu ou augmenté ma production (la valeur ajoutée créée) tout en adoptant des pratiques plus reproductibles (plus respectueuses de l’environnement) - J’ai maintenu ma production, ma valeur ajoutée tout en conservant davantage de temps pour moi et mes proches

4. La robustesse - J’ai moins de soucis avec la fluctuation des prix, la fluctuation des pluies / du soleil / des températures / de la disponibilité de la main d’œuvre - J’ai pu m’adapter au changement de règlementation, à la nouvelle directive, etc.

5. La responsabilité globale - L’agriculteur évoque de manière spontanée des enjeux dépassant l’échelle de son exploitation ou même de son territoire local - Il évoque la qualité de vie, sur le bien-être, sur le changement climatique ou les questions sanitaires, l’agriculture paysanne au Sud et au Nord. L’on y ajoute le temps libéré ou alloué au projet.

Chaque agriculteur rencontré peut donc obtenir, pour chaque critère, la note de 1, 0 ou -1 (jusqu'à 2 pour la responsabilité globale). Il s’agit ensuite de calculer la somme de ces notes pour chaque acteur puis de moyenner (aboutissant à une note totale du projet pouvant aller de -3 à 7) … ou de moyenner chaque critère pour tous les agriculteurs et de sommer, cela revient au même – à vous de choisir ce que vous souhaitez montrer :

- Implication projet : 0 à 1
- Engagement dans un processus de certification en lien avec le projet : 0 à 1
- Autonomie : -1 à 1
- Robustesse : -1 à 1
- Responsabilité globale : 0 à 2
- Temps libre : -1 à 1

La méthode Syalonnov cherche à évaluer l’impact des systèmes alimentaires, cependant les maillons intermédiaires (entre production et consommation) y sont assez peu représentés pour le moment, alors qu’ils représentent une étape importante

Observation de la participation des répondants à des programmes ou des labels prouvant leur engagement environnemental. 

% de répondants ayant 2 points ou plus